Решение № 2-4774/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-557/2022(2-3466/2021;)~М-2205/2021

Дело № 2-4774/2023

24RS0032-01-2021-004148-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.02.2015 на сумму 194 303 руб., процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 157 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заёмщика Банк осуществлял перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 37 303 руб. 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2015 в размере 333 651 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга – 159 743 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 955 руб. 19 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 148 424 руб. 66 коп., штраф – 1 354 руб. 93 коп., сумма комиссии за направление извещений 174 руб. 00 коп., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 536 руб. 52 коп.

В судебное заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 194 303 руб. 00 коп. под 39,90 % годовых, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Ежемесячный платеж составил 9 376 руб. 92 коп.

18.07.2017 истцом направлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № от 27.02.2015 в размере 333 651, 96 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, т.е. до 17.08.2017, с данной даты началось исчисление срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.05.2018 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27.02.2015 с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истек 17.08.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением 14.07.2021, т.е. по истечению срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2015 отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Красноярск, проживающему по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.