Решение № 2-550/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

дело № 2-550/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года поселок Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 29 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 в качестве Заемщика заключен кредитный договор <***> на сумму 400 000 рублей сроком до 10 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,93 % годовых. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет Заемщика, исполнил, однако ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему. Между тем в отношении ответчика ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» от 25 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ, а истец признан потерпевшим. Решением Яшкульского районного суда РК от 10 марта 2016 года требования Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000 рублей по настоящему договору были полностью удовлетворены. В этой связи по состоянию на 15 июня 2018 года за ФИО1 числится задолженность в сумме 336 962 рубля 93 копейки, из которых: 292 712 рублей 93 копейки - проценты за пользованием кредитом и 44 250 рублей - штраф за факт просрочки. Ссылаясь на положения статей 314, 315, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ просят расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него вышеуказанную сумму задолженности и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 569 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, однако просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 29 апреля 2014 года был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных, сроком до 10 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,93 % годовых. Однако в период действия кредитного договора Заемщик не вносил ежемесячные платежи, и за ним образовалась задолженность.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, то обстоятельство что с ответчика ФИО1 решением Яшкульского районного суда РК от 10 марта 2016 года взыскан основной долг по кредитному договору в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июня 2018 года задолженность ФИО1 составляет 336 962 рубля 93 копейки, из них: 292 712 рублей 93 копейки - проценты за пользованием кредитом и 44 250 рублей - штраф за факт просрочки.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено.

Подпись ответчика в кредитном договоре и иных документах подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе в части, касающейся размера процентов и штрафов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за его использование если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Заемщик обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и штрафов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, и меры по его погашению он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчику 04 мая 2018 года направлялось требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако данные требования им до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании процентов за пользованием кредитом и расторжении договора является законным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций за факт просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела на размер неустойки повлияло непринятие Банком, своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности. Так договор был заключен между сторонами 28 апреля 2014 года, за защитой нарушенного права обратились лишь 02 июля 2018 года, при том, что истцу было достоверно известно, что ответчик не производит ежемесячные выплаты по кредиту, что повлекло увеличение срока начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, учитывая размер штрафных санкций, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 33 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах исходя из цены иска (336 962 рубля 93 копейки) и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 350 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года в размере 325 712 (триста двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись С.А. Манджиев

Копия верна:

Судья С.А. Манджиев