Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-6330/2018;)~М-6106/2018 2-6330/2018 М-6106/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ** между ней и ответчиком заключен устный договор об оказании услуг по ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Стоимость услуг была определена в размере ФИО9.

В целях оплаты по договору, по причине отсутствия собственных денежных средств она взяла в долг у знакомой ФИО10, которые передала ответчику.

** ответчик принял автомобиль возле ... ... ... и транспортировал его в ... для осуществления работ по ремонту. По договоренности сторон был определен срок выполнения услуг – 2 рабочих дня.

Между тем, в установленный по соглашению сторон срок автомобиль возвращен не был. Ответчик перестал выходить на связь. Спустя месяц после передачи автомобиля она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

** ответчик возвратил автомобиль. При этом выяснилось, что услуги оказаны не были, ремонт не производился. В органах полиции ответчик договорных правоотношений не отрицал, равно как не отрицал принятые на себя обязательства, ** написав расписку о возврате ранее полученных денежных средств. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При попытке произвести ремонт в другом сервисе, выяснилось, что двигатель автомобиля уже не подлежит ремонту и необходима его полная замена в связи с тем, что меры по ремонту автомобиля не были предприняты своевременно.

По этой причине она была вынуждена вновь взять в долг, и оплатить стоимость двигателя в размере ФИО11, а также услуги по его установке в размере ФИО12.

Таким образом, халатным бездействием ответчика ей причинен ущерб в размере ФИО13, а именно: ФИО14 – по договору оказания услуг, ФИО15 – по возврату задолженности для оплаты услуг по договору, ФИО16 – оплата за новый двигатель, ФИО17 – оплата услуг нового двигателя.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просила взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере ФИО18, в возмещение судебных расходов на копирование документов ФИО19, по оплате государственной пошлины ФИО20, по оплате услуг представителя в размере ФИО21.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, сделала заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до ФИО22. В остальной части заявленных исковых требований на иске настаивала, просила его удовлетворить, поддержала изложенные в иске доводы.

Заявление представителя истицы об уменьшении размера исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещался судом по адресу, указанному в иске. Однако, в адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд, направив повестку по известному адресу места жительства ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению о месте и времени судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению судебной повестки суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО6 не явился, о его дате и времени извещался судом по известному адресу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из пояснений представителя истицы, а также доводов иска, судом установлено, что истица ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с целью оказания последним услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>

Указанный автомобиль истица унаследовала после смерти своей матери ФИО7, умершей **, о чем ей нотариусом ** выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 89).

Стороны определили соглашением, что ФИО2 передаст для ремонта автомобиль ФИО3 и оплатит стоимость его услуг по ремонту транспортного средства в размере ФИО23. В свою очередь, ФИО3 обязался произвести ремонтные работы данной автомашины.

Несмотря на достигнутые сторонами устные договоренности, ответчик ФИО3 ремонт автомашины истицы не произвел, ** вернув автомобиль ФИО2

Исследовав отказной материал КУСП № от **, оформленный сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по городу Ангарску, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при его опросе сотрудником полиции не оспаривал существующее между сторонами соглашение о ремонте автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, а также об оплате ему ФИО2 за работу ФИО24. Вместе с тем, ответчик в письменном объяснении указал, что он обязуется рассчитаться с ФИО2 в срок до **.

Кроме того, обязательство по возврату денежных средств истице, ответчик оформил письменной распиской от ** (л.д. 9), в которой указал, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме ФИО25 ФИО2, которые были получены им в качестве оплаты за ремонт автомобиля, данную сумму он обязуется вернуть в полном объеме до **.

Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного ФИО3 суду не представил.

Разрешая иск и удовлетворяя основные исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный в двустороннем порядке письменный договор, а равно как и иные законные основания для получения ответчиком ФИО3 денежных средств, то суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Однако, таких доказательств в материалы дела ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без законных к тому оснований (сделки, либо иного законного основания) получил от ФИО2 денежные средства в сумме ФИО26, которые для него являются неосновательным обогащением за счет другого лица. В связи с чем, иск ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истица также просит суд взыскать в ее пользу оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, понесенные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО27, от ** на сумму ФИО28 (л.д. 3).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом в сумме ФИО29, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ФИО30.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания почтовых расходов в сумме ФИО31.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что понесенные почтовые расходы были обусловлены необходимостью предоставления копий документов, как суду, так и ответчику.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истицей суду представлен кассовый чек от ** и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО32. Анализируя представленные документы, суд считает, что они являются не относимыми к заявленным требованиям, поскольку из них лишь следует, что ФИО2 оплатила в кассу ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере ФИО33 без указания за какие услуги (работы) произведена данная оплата. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности сделать вывод о том, что ФИО34 оплачены ФИО2 за услуги копирования. Следовательно, во взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО35. В подтверждение данных расходов представлен договор от ** на оказание возмездных юридических услуг, заключенный между юристом ФИО8 (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – клиент), на котором исполнена расписка ФИО8 о получении последним денежных средств в размере ФИО36.

Письменными материалами дела также подтверждается, что интересы истицы ФИО2 в судебных заседаниях представляли ФИО8, ФИО5, действующие на основании доверенности. Из пункта 1.3 договора видно, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, лично либо привлекая третьих лиц (ФИО5).

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной представителями по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме ФИО37 завышенным и чрезмерным. Суд также учитывает и то, что дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, по делу не требовался спор большого количества доказательств, судебные заседания по делу не являлись продолжительными.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, объем документов, суд полагает, что сумма ФИО38 в данном случае будет отвечать критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме ФИО39 надлежит отказать (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО40, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме ФИО41, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42; всего взыскать ФИО43.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых судебных расходов в размере ФИО44, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО45, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом **.

Судья К.Н. Мишина