Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8-М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 628 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» Троицкое 1 км., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО13, и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО14. Собственником Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus является ФИО15.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <***> rus ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается материалами административного дела (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и т.д.).

В результате ДТП а/м Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащему истцу, который признан потерпевшим, причинены механические повреждения (полная деформация кузова и иные повреждения). Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». Номер договора XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Был получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/УБ, в котором сообщается, что по результатам проведенного по инициативе страховщика независимой экспертизы экспертами ООО «M-Групп», заявленные повреждения Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным решением страховщика истец в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 8000 рублей с приложением независимой экспертизы «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 грз. <***> rus с учетом износа составляет 681600 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ истцу отказано в выплате страхового возмещения по обстоятельствам указанным в первоначальном ответе.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером У-20-66555/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8-М. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» Троицкое 1 км., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО18, и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО16ФИО10 Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus является ФИО17 истец.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <***> rus ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного учреждения ООО «М-Групп» заявленные повреждения ТС Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером У-20-66555/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому ФИО3 в «Бюро автотехнических и судебных экспертиз», где была составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка представителя истца на предоставленную рецензию на экспертное заключение ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку рецензия на заключение ФИО3 не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого ФИО3, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения ФИО3.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы по назначению финансового уполномоченного.

Заключение экспертизы ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Несогласие представителя ответчика с заключением ФИО3 ООО «ФИО3» судом во внимание не принято, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ФИО3, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При проведении экспертизы ФИО3-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В рецензии приводится вывод о том, что изложенные в указанном заключении выводы не обоснованы и неверны. Так, рецензент ссылается на то, что в исследовательской части экспертного заключения не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иным объектом – кювет, куда съехала машина после столкновения.

Между тем, в заключении ФИО3-техника ФИО11 ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что дальнейшее исследование выезда автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> rus за пределы проезжей части и опрокидывания не производится ввиду несоответствия обстоятельств, заявленных как причина изменения траектории движения.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль после ДТП врезался в дерево, суд считает необоснованными, так как в административном материалы по факту ДТП данное обстоятельство не приводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки за просрочку выплаты также следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: