Апелляционное определение № 33-50900/2025 от 1 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-5729/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50900/25

Судья: фио

УИД 77RS0029-02-2024-008736-92



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и просит взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанные с его счета денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.12.2021 между сторонами заключен договор банковского вклада НС «Доходный». 25.07.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада НС «Комфортный», 02.08.2023 между сторонами был заключен договор банковского вклада «Пенсионный доход». 22.08.2023 между сторонами был заключен договор банковского вклада «Максимальный доход». Истец указывает на то, что по его счетам произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму сумма, однако данные операции он не совершал, в связи с чем направил в банк претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 между сторонами заключен договор банковского вклада НС «Доходный». 25.07.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада НС «Комфортный», 02.08.2023 между сторонами был заключен договор банковского вклада «Пенсионный доход». 22.08.2023 между сторонами был заключен договор банковского вклада «Максимальный доход».

Из материалов дела также следует, что 11.12.2023 с текущего счета истца № 40817810702000002938, открытом на его имя в ПАО «Металлинввестбанк», осуществлен перевод на сумму сумма, что подтверждается соответствующими СМС кодами, а также платежными документами: платежное поручение № 270 от 11.12.2023 на сумму сумма; платежное поручение № 303 от 11.12.2023 на сумму сумма; платежное поручение № 670 от 11.12.2023 на сумму сумма; распоряжение на перевод денежных средств через СБП от 11.12.2023 № 265 на сумму сумма

11.12.2023 истцом осуществлены покупки в магазине цифровой и бытовой техники ДНС на сумму сумма, которая была списана со счета истца № 40817810000000298826.

Иные переводы, из которых складывается заявленная истцом сумма исковых требований в размере сумма, являются переводами между собственными счетами истца и переводами его собственных средств с депозитного счета, вследствие чего спорными, являются переводы на сумму сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что указанные переводы он не совершал, денежные средства со счетов были списаны помимо его воли, вследствие чего должны быть возвращены банком.

Обратившись с заявлением № 2938-ФЛ-К на открытие текущего счета в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В соответствии с п. 2.25 Правил электронные документы подписываются простой электронной подписью в виде кода подтверждения, который вводится в специальное окно подтверждения соответствующего раздела на Интернет-сайте Банка, в мобильном приложении, мобильном сервисе, программном обеспечении или ином средстве/канале связи, предусматривающем ввод Кода подтверждения.

В соответствии с п. 2.26 Правил простая электронная подпись, формируемая согласно п. 2.25 Правил считается корректной в случае положительного результата ее проверки. Банк отказывает в приеме электронного документа в случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи клиента. Для проверки простой электронной подписи используются программно-технические или иные средства Банка. Простая электронная подпись, считается корректной, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью клиента и отправленным в банк от имени клиента, в случае, если одновременно выполняются следующие условия: электронный документ направлен посредством Интернет-сайта Банка, мобильного приложения, мобильного сервиса, программного обеспечения или иного средства/канала, предусматривающего формирование и направление электронных документов с использованием кода подтверждения; установлен факт отправления банком кода подтверждения на номер телефона клиента, через мобильное приложение, мобильный сервис, программное обеспечение, иное средство/канал связи; установлен факт ввода кода подтверждения в специальное поле для подтверждения факта формирования простой электронной подписи клиента и подтверждения согласия с электронным документом; отправленный банком код подтверждения совпадает с введенным кодом подтверждения и время его ввода не истекло (если время действия установлено).

Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы Metib-online (Условия ДБО) являются неотъемлемой часть. Правил, регулируют отношения между сторонами, возникающие в процессе оказания банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию клиентов с использованием указанной системы.

В соответствии с п. 2.5 ДБО с момента заключения договора ДБО стороны принимают на себя все обязательства и приобретают все права, предусмотренные в их отношении условиями.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ стороны в рамках договора ДБО признают в качестве аналога собственноручной подписи внесенные клиентом в систему коды подтверждения, пароль клиента, а также средства автоматизации (п. 2.11 условий ДБО).

В соответствии с п. 2.13 условий ДБО банк и клиент признают используемую ими по договору ДБО систему защиты информации, которая обеспечивает контроль целостности электронных документов посредством использования логина и пароля, средств автоматизации, а также в случаях установленных условиями кодов подтверждения, достаточной.

В соответствии с п. 5.1 условий ДБО для подписания дистанционного распоряжения и/или иного электронного документа клиента, передаваемого по системе, клиент может использовать, в том числе СМС-сообщение, содержащее СМС-код. Использование СМС-кода производится однократно.

В соответствии с п. 5.6 условий ДБО электронные документы, передаваемые по системе со стороны клиента, подписываемыми способами, предусмотренными п. 5.1 условий ДБО, подписываются простой электронной подписью, формируемой путем ввода кода подтверждения при подписании электронного документа.

В соответствии с п. 5.7 условий ДБО, простая электронная подпись, формируемая в соответствии с п. 5.6 условий ДБО, считается корректной в случае положительного результата ее проверки.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно выписке из электронного журнала в Metib-online, истцу после проверки авторизации на его номер телефона от банка направлялись коды подтверждения операций, являющихся спорными, которые были введены для подтверждения факта формирования простой электронной подписи истца и подтверждения исполнения распоряжения или перечисления денежных средств.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания полагать, что спорные операции совершаются не самим истцом, при этом, исходя из приведенных положений закона и условий заключенного между сторонами договора, получив спорные распоряжения от истца, у банка отсутствовало право отказать в их исполнении.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 847, 848 ГК адресадрес закона «Об электронной подписи», исходя из того, что списание спорной суммы явилось результатом действий самого истца, доказательств того, что оно произведено в результате противоправных действий иных лиц материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств и производных от них требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал вывод о том, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поэтому оснований для отказа в перечислении денежных средств по распоряжению клиента не имелось.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств. Обращение истца в суд последовало спустя 3 года после совершения операций, поэтому не было возможности установить фактические обстоятельства в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено без его ведома и согласия, доступ к мобильному банку он никому не предоставлял, хищение денежных средств произошло мошенническим способом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на телефонный номер истца был направлен код для осуществления операции по перечислению денежных средств; без введения кода операции не могли быть произведены; направленный банком код был введен, поэтому операции были произведены, т.е. действия истца позволяли Банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операции осуществляются по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, оснований для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка не имелось. При этом кража телефона истца не производилась. Факт возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не свидетельствует однозначно о том, что виновным в причинении ему ущерба в виде списанных денежных средств является Банк, поскольку виновные лица по уголовному делу не установлены.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке совершаемой операции, имеющей подозрительный характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку совершение операции было невозможно без введения кода, направленного на телефонный номер истца, т.е. проведение операции по перечислению денежных средств соответствовало условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства. По смыслу ст. 845 ГК РФ и по обстоятельствам дела Банк не имел права по своей инициативе запрещать те или иные действия клиента или иных лиц, которым клиент предоставил доступ к мобильному Банку. Банк надлежащим образом уведомлял истца о списании денег, напоминал о запрете передачи кодов третьим лицам, отправляя сообщения на его номер, указанный им в заявлении. При этом хищения мобильного телефона истца, на который приходили данные сообщения, установлено не было.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что банк должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: