Решение № 2-2730/2019 2-2730/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2730/2019

***


Решение принято в окончательной форме 16.09.2019 Дело № 2-2730/2019

УИД 66RS0002-02-2019-001964-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда *** от *** в размере 7500 000 руб., а также о возмещении морального вреда в сумме 15000 руб. и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательство построить на указанном истцом земельном участке жилой дом из газобетонных блоков «YTONG», состоящий из трех этажей общей площадью 523 кв.м. Истец обязался оплатить 50% от общей стоимости договора в течение двух банковских дней после его подписания, что составляет 7500000 руб. Ответчик должен был осуществить услугу в течение 120 календарных дней. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив *** 7500000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдан приходно-кассовый ордер ***. Однако до настоящего времени услуга не выполнена. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 7500000 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36-37).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих заседаниях представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск полностью признавал, включая штраф и моральный вред. Суду пояснял, что денежные средства, полученные от истца, не были проведены через расчетный счет ответчика. ФИО3 полученных денег была направлена на закупку блоков, однако блоки так и не были поставлены. ФИО3 денежных средств осталась у ответчика, но истец отказался их получать, требуя либо вернуть полностью все деньги, либо доделать работы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Макс-Эксперт» (поставщик блоков) и ФИО4 (директор и единственный учредитель ответчика) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из представленной истцом суду копии договора строительного подряда № 1426/11/18 явствует, что он заключен между истцом и ответчиком *** (л.д. 9-20).

По условиям договора ответчик - подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома из газобетонных блоков «YTONG», состоящего из трех этажей, общей площадью 523 кв.м.

При этом в договоре не указан адрес строительства дома, лишь имеется отсылка на то, что ответчик обязуется выполнить строительство дома на земельном участке, указанном заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительство объекта в соответствии с архитектурно-строительными эскизами, приложением № 1 (Техническим заданием) и дополнительными соглашениями.

Ответчик обязался начать работы не позднее чем через 7 дней с момента получения денежных средств от заказчика и подписания проектной документации (п. 3.1.1). Согласно пункту 4.1 полная стоимость договора составляет 14250000 руб. Пункт 4.2. гласит, что оплата работ осуществляется путем внесения денежных средств в кассу в офисе подрядчика, либо путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Срок строительства составляет 120 дней с даты начала строительных работ (п. 5.1).

Неотъемлемыми частями договора являются Приложение № 1 (Техническое задание), Приложение № 2 (Акт сдачи-приемки), Приложение № 3 (Дополнительное соглашение к договору).

Таким образом, договор не содержит ссылки на техническую документацию, определяющую объем, содержание работ, а также смету, определяющую цену работ. Такие документы суду и не были представлены ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, схема генплана (л.д. 26) изображена на некоем земельном участке, имеющем геодезические данные, следовательно, для строительства дома проведены геодезические работы, однако никаких документов, подтверждающих это, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Проведение каких-либо работ по строительству жилого дома невозможно без получения разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок получения разрешения на строительства.

Доказательств обращения за разрешением на строительство истцом суду не представлено. В договоре подряда ссылки на разрешение на строительство не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в его собственности или на праве аренды какого-либо земельного участка, на котором он намеревался построить жилой дом.

Согласно представленной суду истцом копии квитанции им внесено в кассу ответчика 7500000 руб. (л.д. 22).

По условиям договора от *** денежные средства могут быть внесены в кассу в офисе подрядчика, либо путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 4.2). В договоре указан расчетный счет *** в Банке «НЕЙВА» ООО (раздел 13) (л.д. 20).

Из ответа Банка «НЕЙВА» ООО указанный расчетный счет открыт только *** (л.д. 104). Следовательно, на момент подписания договора *** подрядчик – ответчик ООО «А-ПРОЕКТ» не мог знать, какой будет номер у открытого в будущем расчетного счета.

Кроме того, согласно Указанию Центрального Банк Российской Федерации от 7 октября 2013 г. № 3073-у «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы (п. 5). Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п. 6).

Следовательно, производить наличные расчеты на сумму 7500000 руб. ответчик не имел право. А доказательств внесения этих денег на свой счет ответчиком не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что половина полученных денег была перечислена поставщику блоков.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ответов банков, полученных по запросам суда, явствует, что деньги в заявленной истцом сумме (7500000 руб.) на счета ООО «А-ПРОЕКТ» не поступали и не перечислялись с его счетов другим лицам на приобретение блоков. За период с *** по *** имело место несколько переводов на незначительные суммы до 10000 руб. и лишь два перевода на сумму 325120 руб. и 402500 руб. за приобретаемое оборудование.

При том, что представитель ответчика полностью признал иск, он так и не предоставил суду договор с поставщиком блоков и не называл его точное наименование и реквизиты.

Оценив представленные выписки по счетам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик практически предпринимательскую деятельность в указанный период не вел, в связи с чем у суда вызывает сомнение факт заключение договора между истцом и ответчиком, порядковый номер которого 1426.

Помимо этого истцом суду не представлено доказательств того, что у него реально имелись наличные денежные средства в сумме 7 500 000 руб. Из ответа налоговой инспекции следует, что доход истца за 2017-2018 годы не превышал прожиточного минимума.

Из вернувшегося в адрес суда конверта, направленного судом в адрес ответчика, явствует, что такой организации по указанному адресу, не имеется.

К участию в деле для дачи заключения была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Согласно пояснениям Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу усматривается наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО1 в период с января 2008 года по июнь 2019 года, вследствие чего к нему кредитными организациями 4 раза применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля, в связи с наличием подозрений в том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Также установлено, что различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ответчика ООО «А-ПРОЕКТ» в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, вследствие чего к данному обществу кредитной организацией 1 раз была применена мера отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Совокупность установленных признаков дает основания предполагать о мнимости сделки, то есть заключения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, в виду того, что сам факт реальности заключения договора строительного подряда, а также факт внесения денежных средств истцом ответчику вызывают у суда сомнения, они не подтверждены более никакими другими доказательствами, которые бы были достоверными и не вызывали у суда сомнений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В иске ФИО1 надлежит полностью отказать.

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом в иске ФИО1 отказано ввиду того, что суд не признал наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, следовательно, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части государственной пошлины не распространяются на истца, ввиду чего, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на нем лежит обязанность полностью оплатить госпошлину, размер которой составляет 46000 руб., из которых 45700 руб. по требованию о взыскании 7500000 руб. и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***