Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок по приобретению ФИО3 автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, и Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, применении последствий недействительности сделок путем признания за ФИО2 права собственности на транспортные средства, разделе совместно нажитого имущества путем выделения ФИО1 автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумм <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с дата по дата ФИО1, состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака были приобретены автомобили Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, и Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, которые ответчик оформил на своего отца ФИО3 Между тем, фактически спорные автомобили покупателю не передавались, что свидетельствует о мнимости данных сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала завяленные ею требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что ответчик собственником и владельцем спорных автомобилей никогда не являлся, Доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, стороной истца не представлено.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата между сторонами был прекращен с дата (л.д.10, л.д.11).

Автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата (л.д.94-97).

Автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от дата (л.д.161-164).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от дата установлено, что супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет собственных средств приобретены стенка мебельная, телевизор, холодильник Hot point Ariston, стиральная машина Indesit, диван, кухня, стол, столик журнальный, которые являются совместной собственностью супругов (л.д.12-13).

Таким образом, при разрешении указанного спора состав общего имущества супругов был установлен, требований о разделе спорных автомобилей ФИО1 не заявлялось.

Истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи спорных автомобилей совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Само по себе наличие у ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору от дата №-ПК/СТВ-13, еще не свидетельствует о том, что именно спорные автомобили приобретались им в период брака с ФИО1 и сделки по их приобретению являются мнимыми (л.д.21-30).

Не свидетельствуют о мнимости сделок и представленные истцом ФИО1 фотографии, из содержания которых невозможно установить обстоятельства приобретения спорных автомобилей и намерения сторон договоров купли-продажи автомобилей (л.д.31).

Отсутствие либо наличие на счетах ФИО3 денежных средств в период приобретения спорных автомобилей (л.д.61-77) не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности приобретения ФИО3 автомобилей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделок по приобретению ФИО3 автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, и Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, применении последствий недействительности сделок путем признания за ФИО2 права собственности на транспортные средства, разделе совместно нажитого имущества путем выделения ФИО1 автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумм <данные изъяты> руб., законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась, то в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 2 проц. от (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по приобретению ФИО3 автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, и Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, применении последствий недействительности сделок путем признания за ФИО2 права собственности на транспортные средства, разделе совместно нажитого имущества путем выделения ФИО1 автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская