Решение № 12-2252/2025 12-73/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-2252/2025

Мировой судья Плешкова Ю.О.

Дело № 12-73/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ИНН XXX, расположенного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - ведущий специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу. Постановление XXX от XX.XX.XXXX вынесено должностным лицом Комитета по транспорту в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Сведения о месте регистрации лица поступают в Комитет по транспорту из Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без предоставления копий документов, по данным, указанным в карточке учета транспортного средства. Комитет по транспорту направил экземпляр постановления ФИО6 по адресу регистрации юридического лица, исходя из данных указанных собственником транспортного средства при осуществлении регистрационных действий в Госавтоинспекции, где адресом собственника транспортного средства ФИО7 указан: .... Об изменении адреса регистрации ФИО8 в подразделение Госавтоинспекции не сообщило. Должностными лицами Комитета по транспорту были выполнены, предусмотренные законом обязательства по направлению ФИО9 копии постановления и достоверно установлена дата его вступления в законную силу.

Законный представитель, либо защитник ФИО10, должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ФИО12, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением XXX от XX.XX.XXXX по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу XX.XX.XXXX, в установленный законом срок до 00 час. 01 мин. XX.XX.XXXX не уплатило назначенный ему административный штраф в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей постановление XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» направлена должностным лицом ФИО14 по адресу: ....

Согласно отчету об отслеживании отправления XXX копия постановления XXX от XX.XX.XXXX адресатом не получена, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя XX.XX.XXXX из-за истечения срока хранения.

Мировым судьей установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от XX.XX.XXXX, ФИО15 с XX.XX.XXXX находится по адресу: ....

Учитывая, что постановление XXX от XX.XX.XXXX ФИО16 не получено посредством почтовой корреспонденции, либо электронным уведомлением, нарочно ему не вручено, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что выводы о вступлении постановления в законную силу XX.XX.XXXX, с которого следует считать срок, в течение которого постановление должно быть исполнено, являются несостоятельными. Срок начала исполнения административного штрафа, за неуплату которого, лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен, а названный в протоколе об административном правонарушении в качестве такового, не может являться ввиду того, что ФИО17 в установленном порядке не уведомлено о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО18 административного правонарушения не представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод мирового судьи с учетом исследованных в судебном заседании доказательств являлся преждевременным.

Действительно, доказательств того, что копия постановления XXX от XX.XX.XXXX направлялась ФИО20 по адресу: ..., не имелось.

Вместе с тем, при отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить, какой адрес был внесен в карточку учета транспортного средства ФИАТ 500 с г.р.з. XXX, мировым судьей данные сведения не истребованы.

Согласно карточки учета транспортного средства, истребованной судом апелляционной инстанции, собственником (владельцем) транспортного средства ФИАТ 500 с г.р.з. XXX, как в момент фиксации административного правонарушения, так и на момент вынесения и направления копии постановления XXX от XX.XX.XXXX являлось ФИО21, зарегистрированное по адресу: ....

Согласно материалам дела, постановление XXX от XX.XX.XXXX направлено ФИО22 административным органом отправлением с идентификатором XXX по адресу регистрации, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД: .... Иных сведений, в том числе, о смене адреса регистрации ФИО23 в органах ГИБДД не имелось.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором XXX, XX.XX.XXXX – электронное письмо принято и поступило в центр гибридной печати; XX.XX.XXXX – прибыло в место вручения; XX.XX.XXXX – возвращено из-за истечения срока хранения.

Направляя копию постановления по адресу: ..., должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не предоставлены.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764) закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса регистрации должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было.

Установленная ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО24 по адресу, ..., указанному в регистрационных документах.

Таким образом, постановление XXX от XX.XX.XXXX вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Кроме того, в деле имеются документы, подтверждающие направление извещения ФИО25 о месте и времени составления протокола и о направлении данному лицу копии протокола, по месту регистрации юридического лица: ....

Допущенные мировым судьей судебного участка № 16 Санкт-Петербурга нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

К настоящему времени, срок давности привлечения ФИО26 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу № 5-1312/2025-16, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья