Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело №2-1556/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМАДА-АВТО», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРМАДА-АВТО», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указало, что ... в 17 часов возле ... по проспекту ... ..., водитель автомобиля «...», регистрационный знак ... /116, ФИО2, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «... (...), регистрационный знак ... /116, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В ходе оформления соответствующих документов сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, а автомобиль принадлежит ответчику ООО «АРМАДА-АВТО», с которым ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, понеся расходы в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (...), регистрационный знак ... /116, составила 165 868 рублей 29 копеек. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 165 868 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 4 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о дне осмотра автомобиля 297 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 517 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «АРМАДА-АВТО» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Армада-Авто» не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который непосредственно причинил ущерб истцу. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «АРМАДА-АВТО».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он работал в автосалоне ООО «АРМАДА-АВТО» без оформления трудового договора. В его должностные обязанности входило обслуживание автомобилей. ФИО2 оказался за рулем автомобиля, поскольку ему было поручено заправить автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «...» (...), регистрационный знак ... /116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

... в 17 часов возле ... по проспекту ... ..., водитель автомобиля «...», регистрационный знак ... /116, ФИО2, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» (...), регистрационный знак ... /116, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Как следует из договора купли-продажи от ..., ООО «АРМАДА-АВТО» приобрело автомобиль «...», VIN ..., 2011 года выпуска, ПТС ..., у ФИО3.

Ответчиком ООО «АРМАДА-АВТО» при рассмотрении дела не оспаривалось, что ..., при описанных обстоятельствах ДТП, водитель ФИО2 управлял автомобилем «...», регистрационный знак ... /116, принадлежащим ООО «АРМАДА-АВТО».

Факт причинения истцу ущерба, при использовании ФИО2 автомобиля, принадлежащего ООО «АРМАДА-АВТО», помимо пояснений истца, также подтверждается материалом дела об административном правонарушении, составленного Отделом ГИБДД Управления МВД России по ..., в котором имеются объяснения обоих участников ДТП, схема происшествия.

Так, ФИО2 в объяснении указал, что двигаясь на автомобиле «...», регистрационный знак ... /116, не заметил автомобиль «...» (...), регистрационный знак ... /116, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика ООО «АРМАДА-АВТО» в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие трудовых отношений между ООО «АРМАДА-АВТО» и ФИО2.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ООО «АРМАДА-АВТО» автомобилем «...», регистрационный знак ... /116, ответчиком суду не представлено. Сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что работал в ООО «АРМАДА-АВТО» неофициально, исполнял обязанности по предпродажной подготовке автомобилей, в том числе управлял автомобилем при обстоятельствах ДТП от ..., направляясь на автозаправку.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Ответчиком ООО «АРМАДА-АВТО» в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что действия работника ООО «АРМАДА-АВТО» ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу, в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, будет являться ООО «АРМАДА-АВТО».

Согласно экспертному исследованию ..., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (Приора), регистрационный знак ... /116, составила 165 868 рублей 29 копеек (л.д.10-46). Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 4 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик ООО «АРМАДА-АВТО» указанный отчет не оспаривало, каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов оценщика, которые свидетельствовали бы о неправильности отчета, не представило, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «АРМАДА-АВТО» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 868 рублей 29 копеек, а также расходы в размере 4 000 рублей, связанные с оценкой.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг по извещению ответчика ФИО2 о дне осмотра автомобиля в размере 297 рублей, не подлежат удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признано ООО «АРМАДА-АВТО», в отношении которого почтовые расходы понесены были.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ..., заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, квитанцией от ..., где указана сумма, которая перечислена в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг (л.д.50-51).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и степень его сложности, объем произведенной представителем работы, а также то обстоятельство, что позиция ответчика по делу обусловила необходимость проведения трех судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «АРМАДА-АВТО» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМАДА-АВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 868 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 517 рубля.

Исковое заявление в остальной части, а также в части требований к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин