Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-682/2021

Дело № 2-682/2021 74RS0029-01-2021-000800-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что является сыном и наследником К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства после смерти К входит в том числе автомобиль марки Шевроле Нива. Автомобиль и другое движимое имущество, принадлежавшее его отцу, находится во владении ФИО2 Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска с ключами и документами, комплект зимних колес, триммер садовый, баню походную, домкрат гидравлический, инвертор автомобильный, генератор бензиновый, фотоаппарат ФИО3, фотоальбом с фотографиями, возместить судебные расходы.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, указав в обоснование иска, что проживала с ФИО1 совместно без регистрации брака, являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении умершего. С учетом уточнения исковых требований (л.д.236 т.1) просит установить факт нахождения на иждивении, признать за ней право на наследование после смерти К, признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти К, признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля Шевроле Нива, на 1/2 долю гаража в ГСК «Металлург-3», на 1/2 долю прицепа к легковому автомобилю, на 1/2 долю страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.02.2021, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, считает, что ФИО2 не представила доказательства того, что находилась на иждивении К, имела другие источники дохода. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что проживала совместно с К длительное время, он получал пенсию в большем размере, предоставлял денежные средства на её содержание. Также пояснила, что имущество, которое истец просит истребовать, помимо автомобиля, у неё отсутствует.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснения своего доверителя. Уточнила, что ФИО2 просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство на автомобиль Шевроле Нива, автомобильный прицеп и гараж, в отношении денежных средств на счетах и невыплаченной пенсии требования не заявляет. Также пояснила, что у ФИО2 отсутствует имущество, указанное в иске, имеется только садовый триммер и походная баня, однако данное имущество ФИО2 при жизни подарил К, зимние колеса к автомобилю были выброшены в связи с полным износом. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица ГУ УПФ в г.Магнитогорске в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является сыном К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). После смерти К истец ФИО1 обратился с нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 31 т.1) и ему как единственному наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, в том числе: гараж, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №; автомобиль марки Шевроле Нива №, № года выпуска, идентификационный номер №; прицеп к автомобилю марки № года выпуска, идентификационный номер №; а также на страховая пенсия по старости в размере 24492,99 рублей, права на денежные средства на счетах в «КредитУрал Банк» (АО) (л.д.45-49 т.1).

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 и ответчик ФИО2 проживали совместно без регистрации брака длительное время в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.81 т.1).

После смерти К между сторонами возник спор об использовании наследственного имущества, ответчик ФИО2 забрала из гаража № в <адрес> автомобиль Шевроле Нива, поскольку претендовала на данный автомобиль, как на имущество, приобретенное на общие средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в ОП «Правобережный» УВД России по г.Магнитогорску и не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Также истец ФИО1 заявил о том, что ФИО2 изъяла из гаража и удерживает у себя движимое имущество, принадлежавшее его отцу, ФИО2 данные обстоятельства признала частично.

При разрешении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных исковых требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследственное имущество, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая указанные нормы законодательства истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела следовало представить доказательства принадлежности движимого имущества на праве собственности его отцу К, наличие спорного имущества в натуре и нахождение имущества во владении ответчика ФИО2 При этом требования ФИО1 могут быть удовлетворены в полном объеме только при отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Истец по встречному иску ФИО2 заявляет свои права на спорное имущество – автомобиль Шевроле Нива, а также на иное наследственное имущество, оставшееся после смети ФИО8, ссылаясь на то, что находилась на иждивении умершего, фактически приняла наследство после его смерти, имеет право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, получала ли ФИО2 в период совместного проживания с К материальную помощь от умершего, и была ли такая материальная помощь, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась пенсионером по возрасту, получала страховую пенсию по старости, размер которой составлял за последний год перед смертью К от 15252 рублей до 16259 рублей (л.д.90 т.1). К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также получал страховую пенсию по старости, размер которой составлял от 22976 рублей до 24492 рублей. Из пояснений сторон в судебном заседании, представленных письменных доказательств, установлено, что К и ФИО2 иных доходов не имели, трудовую деятельность не осуществляли.

Согласно подпункту "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

При этом юридическое значение для дела имеет не размер получаемого сторонами дохода, а размер содержания, которое предоставлял К истцу ФИО2, и соотношение дохода истца с тем содержанием, которое ей предоставлял наследодатель.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается пояснениями в судебном заседании самой ФИО2, при совместной жизни стороны имели доход только в виде пенсий, при этом ФИО2 достоверными сведениями о размере пенсии К не располагала, К из полученной пенсии передавал ей денежные средства в пределах 15000 рублей, полностью свои денежные средства на общие нужды не тратил. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками о движении денежных средств по счетам К, из которых следует, что из получаемой пенсии К ежемесячно снимались наличными денежные средства в пределах от 10000 рублей до 16000 рублей, что соответствует пояснениям ответчика. При этом как следует из данных выписок К денежные средства со счета тратил в основном на свои нужды, не связанные с предоставлением содержания ФИО2 (л.д.209-227 т.1).

Суд считает, что исходя из указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что денежные средства, предоставляемые К являлись основным источником средств существования, учитывая соотношение размера пенсии ФИО2 и денежных средств, предоставляемых К на общие нужды ( питание, оплату коммунальных услуг). Также доводы ФИО2 о нахождении на иждивении умершего опровергают сведения о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, в том числе жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, которую ответчик предоставляла безвозмездно для проживания К, а также садового земельного участка с садовым домом, за счет которых ФИО2 могла обеспечивать себя продуктами питания, наличие садового участка ФИО2 подтвердила в судебном заседании 25.05.2021 (л.д.145 т.1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что совместно со ФИО2 в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: дочь и внучка, при этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что дочь предоставляет ей денежные средства в качестве материальной поддержки и на содержание ребенка.

В судебном заседании также установлено, подтверждается сведениями амбулаторной медицинской карты, что К при жизни страдал рядом заболеваний, проходил стационарное лечение, нуждался в приобретении лекарств. ФИО2 в своих пояснениях в судебном заседании указала, что приобретала для К дорогостоящие лекарственные препараты.

Оценив в совокупности пояснения сторон со всеми представленными при рассмотрении дела доказательствами, суд приходит к выводу, что при наличии значительно числа относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 имела доходы и имущество, обеспечивающие её средствами к существованию, материальная помощь К не являлась основным источником денежных средств, обеспечивающим бытовые нужды ФИО2, того, что К не передавал ответчику в полном размере денежные средства, которые получал в качестве пенсии, тратил их на свои нужды, сами по себе сведения о соотношении размера пенсий сторон, а также показания свидетелей Г, Г, Е, не могут быть признаны достаточными доказательствами заявленных требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении К, а следовательно в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, следует отказать.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу по праву наследования после смерти К, имущества, а именно: автомобиля марки Шевроле Нива № года выпуска, идентификационный номер № с принадлежностями – ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, а также движимого имущества – бани походной Мобиба, инвертора автомобильного, домкрата гидравлического. При удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, суд исходит из того, что представитель ФИО2 в судебном заседании признала тот факт, что во владении ответчика находится баня походная, а в отношении имущества - инвертора автомобильного, домкрата гидравлического ФИО2 даны пояснения при опросе оперуполномоченным отдела экономической безопасности УМВД России по г.Магнитогорску. При этом суд полагает установленным факт наличия данного имущества в незаконном владении ФИО2, поскольку данные предметы с очевидностью являются имуществом, приобретенным для обслуживания и содержания автомобиля Шевроле Нива, находились в гараже, принадлежавшем на праве собственности К, ФИО2 в ходе проверки по заявлению ФИО1 признала факт того, данные вещи из гаража забрала, полагая, что они являются совместным имуществом.

В отношении движимого имущества – триммер садовый, суд считает возможным согласиться с доводами ФИО2, что триммер был приобретен в её собственность, подарен ей К, поскольку сам К не являлся собственником и владельцем садового земельного участка, напротив ФИО2 имеет садовый участок на праве собственности, занимается садоводством. В отношении бани походной суд доводы ФИО2 не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что К увлекался охотой и рыболовством, из чего с очевидностью следует, что приобретал баню походную в свою собственность и пользование.

В отношении иного имущества, заявленного ФИО1 в иске, суд считает, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что имущество принадлежало его отцу на праве собственности и перешло в его собственность в порядке наследования, а также не представлено доказательств того, что данное имущество в настоящее время имеется в наличии и находится в незаконном владении ФИО2, иных требований в отношении имущества ФИО1 в установленном порядке не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 комплекта зимних колес, триммера садового, генератора бензинового, фотоаппарата ФИО3, фотоальбома с фотографиями – отказать.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из стоимости имущества, определенной истцом и не оспоренной ответчиком ( 310000 +10000 +1500 + 500 = 322000, то есть в размере 6420 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, существенный объем работы представителя по составлению процессуальных документов и представлению доказательств, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, соответствия размера оплаты услуг представителя уровню цен на юридическую помощь в г.Магнитогорске, в разумных пределах в сумме 7000 рублей. Также подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Истребовать из незаконного владения и обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, с принадлежностями – комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, баню походную Мобиба, инвертор автомобильный, домкрат гидравлический. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 комплекта зимних колес, триммера садового, генератора бензинового, фотоаппарата ФИО3, фотоальбома с фотографиями – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6420 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 240 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.