Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело 2-2393/2017 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль марки Мицубиси Лансер, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

12.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом возмещении истцу была произведена страховая выплата 30.12.2016 в размере 298854,75 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № 508/01/ЭЗ, ущерб с учетом износа составил 405400 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страховой выплаты составила 101145,25 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101145,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, убытки, связанные с хранением транспортного средства до момента выплаты страхового возмещения в размере 1950 рублей, неустойку в размере 11309 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату с учетом заключения экспертизы от 19.06.2017 в размере 11246,00 рублей, неустойку в размере 11246,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы (л.д.99).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчик в суд не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, изучив материалы настоящего дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 декабря 2016г. в 01 ч. 00 мин. у д.112 к.6 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Мицубиси Лансер, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

12.12.2016 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю.

30.12.2016 ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 298854,75 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № 508/01/ЭЗ, ущерб с учетом износа составил 405400 рублей.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» № 16/2017 от 19 июня 2017г., составленного по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом 17 мая 2017г. по ходатайству ответчика (л.д.59-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 310 000,00 рублей (л.д.67-81).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключение эксперта, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11246,00 руб. (310000,00 руб.-298854,00 руб.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11246,00 рублей. Доказательств иного со стороны ответчик не представлено.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5623,00 рублей = (310000,00 руб.- 298854,00 руб.) /2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, связанные с хранением транспортного средства до момента выплаты страхового возмещения в размере 1950 рублей, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение указанных убытков.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 847,76 руб. а всего – 1174,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11246,00 рублей, неустойку в размере 11246,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5623,00 рублей, а всего взыскать – 29 115 (тридцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В иной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –