Постановление № 5-511/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-511/2017Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) - Административное Материал №5-511/2017 г.Сыктывкар 19 апреля 2017 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... привлекающегося к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КРФоАП, Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО1 ** ** в ** ** **, находясь возле ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены материалы: протокол ... об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции ... И.Е. о выявленном административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что административное правонарушение не совершал, ** ** ** в вечернее время находился в подъезде ... при этом не кричал, громкой нецензурной бранью не выражался. Несмотря на занимаемую ФИО1 позицию по административному делу, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, доказана совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом. Свидетель ... И.Е. суду показал, что состоит в должности командира заместителя командира взвода ОБППС УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** ... И.Е. находился в ходе дежурства в составе а/э ... совместно с сотрудником полиции ... С.В. В ** ** ** поступил из дежурной части поступил вызов о необходимости проехать по адресу: ... что в подъезде ходит посторонний человек. Приехав по указанному адресу, зашли в подъезд, где на ... этаже обнаружили мужчину, личность которого впоследствии была установлена, им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, его действия не подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП. ФИО2 известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. На вопрос о том, что ФИО1 делает в подъезде, внятного ответа не получили, сказал, что пришел к подруге, но не указал, где она живет. Его попросил покинуть подъезд, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и там не проживал. Андрее В.В. стал ругаться безадресно матом, говоря, что сотрудникам полиции делать нечего, что он ничего плохого не делает. После этого стали устанавливать личность ФИО1, он сначала назвал неправильно свои данные, представившись вымышленным именем. После того, как вышли на улицу, ФИО1 продолжил возмущаться, ругаться грубой нецензурной бранью безадресно. После этого ФИО1 назвал свои данные, было установлено, что ФИО1 находится в розыске, он был доставлен на служебном автомобиле в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, после чего ... И.Е. был составлен рапорт о совершении ФИО1 мелкого хулиганства. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника полиции ... И.Е. о выявленном административном правонарушении, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ..., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции ... И.Е. как в ходе допроса в судебном заседании, так и в рапорте, поскольку оснований для оговора им ФИО1 в совершении административного правонарушения судом не установлено, не приведено таковых и ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, расцениваются как способ защиты и желание избежать привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КРФоАП, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает в соответствии со ст.4.3 КРФоАП совершение лицом повторного административного правонарушения. При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и находит необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере .... Оснований для применения ст.2.9 КРФоАП и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь стст.23.1, 29.9-29.11 КРФоАП, Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.А.Сажин Копия верна, судья Реквизиты уплаты штрафа: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Суд:Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) (подробнее)Судьи дела:Сажин Евгений Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
