Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело №2-136/2024

УИД 59RS 0021-01-2024-000192-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года с.Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 лимит по кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей под 13,80/49,00% годовых по безналичным/наличным, на срок 364 дней. Фактически ответчик воспользовался суммой <данные изъяты> рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена выплата в размере 6046,00 рублей. Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя, согласны на вынесение заочного решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает на заключение между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №), по условиям которого банк предоставил ответчику лимит по кредитной линии в сумме <данные изъяты>. под 13,80%/49% годовых по безналичным/наличным сроком на 364 дня.

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом приложена выписка по счету ФИО1 (л. д. 4), мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.5) и акт об утрате документов (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено <данные изъяты>., в этот же день выдан кредит в этой же сумме (л. д. 4). Имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ -1 руб. которые перечислены банком погашение начисленных срочных процентов по договору№.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1 открыт лимит по кредитной линии (овердрафт) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

В соответствии с актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 7).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В судебном заседании установлено, что предоставление кредитной линии осуществлялась Банком во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора.

Более того, в исковом заявлении, представитель истца прямо указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в качестве основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства и стороны данное обстоятельство не оспаривали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом утрата кредитного договора и невозможность предъявления Банком требования к заемщику сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства - выписка о движении средств не подтверждают факта неосновательного обогащения. Указанная выписка, является документом аналитического учета и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно идентифицировать лицо, на имя которого открыта кредитная линия. Сведений о персональных таких как число, месяц, год рождения, документ удостоверяющий личность и т.п. не имеется.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только представления соответствующего экземпляра кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Корепанова