Решение № 2-888/2026 2-888/2026~М-413/2026 М-413/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-888/2026

Дело № 2-888/2026 64RS0004-01-2026-000678-02


Решение

Именем Российской Федерации

28.04.2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

c участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, в котором просит, обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 на земельный участок площадью 1 000,00 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Саратовская опасть, Балаковский <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ №а-2153/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 124 864 рубля 39 копеек, в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительных производств было установлено, что должник ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 000,00 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Саратовская опасть, Балаковский <адрес>.

Также, в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства, и иное имущество на которое возможно обратить взыскание.

Истец утверждает, что меры принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатны. Должник уклоняется от погашения задолженности, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок площадью 1 000,00 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Саратовская опасть, Балаковский <адрес>.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, суду пояснила что у нее в собственности есть транспортное средство на которое возможно обратить взыскание по задолженности по исполнительному производству, земельный участок был предоставлен как многодетной семье.

Ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МИФНС № по Саратовской области, МИФНС РФ по управлению долгом, АО «Ситиматик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Балаковском РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ №а-2153/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 124 864 рубля 39 копеек, в отношении должника ФИО1

Взыскателем по исполнительному производству выступает МИФНС № по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 1 000,00 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Саратовская опасть, Балаковский <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Иного недвижимого имущества за ответчиком ФИО1 не установлено.

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство:

автомобиль марки «ГАЗ 2752» 2005 года выпуска, г.р.з.М010КВ64.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ответчика ФИО1 следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия направленные на принудительное исполнение решения суда:

вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.09.20224 года.

вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов на совершение исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все меры применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую. Очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика ФИО1 отсутствуют доказательства недостаточности стоимости имущества для исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения вышеуказанного транспортного средства на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае преждевременно, приведет к нарушению последовательности и процедуры исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос суда из отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ответчик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, приобретен ответчиком ФИО1 на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как многодетной семье, следовательно, спорный земельный участок, находится в общей совместной собственности ответчика ФИО1 и ФИО3

Спорный земельный участок в силу положений ст.252 ГК РФ, ст. 33, ст.34 СК РФ в силу прямого указания закона принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику ФИО1 и его супругу ФИО3 поскольку был приобретен в период их зарегистрированного брака, при этом, доказательства того, что участок относится к личной собственности ФИО1 или перешел к ней в порядке раздела совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в отношении спорного земельного участка действует законный режим имущества супругов ответчика ФИО1 и его супруга ФИО3

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст.255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании п.3 ст.255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу п.2, п.3 ст.255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3 ст.255 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно осуществляться с соблюдением требований ст.250 и ст. 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, до принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками общей совместной собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При рассмотрении настоящего спора истцом не доказана совокупность приведенных обстоятельств, в частности, недостаточность иного имущества должника для погашения долга перед кредитором.

При этом судом установлено, что о выделе доли из спорного имущества истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось об этом судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, руководствуясь статьями 24, 237, 255, 278 ГК РФ, суд исходит из того, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом должника ФИО1 и ее супруга ФИО3 учитывая, что судебный пристав-исполнитель с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, определении доли ответчика в совместно нажитом имуществе не обращался, вопрос за счет каких денежных средств приобреталось спорное имущество, а также размер долей супругов в спорном имуществе не исследовался, доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе, признаны судом равными в силу закона, кроме того, судебный пристав-исполнитель, при обращении истца с указанным иском, в порядке ст.255 ГК РФ не предлагал сособственнику имущества – ФИО3 приобрести долю в спорном имуществе по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является то что, что земельный участок площадью 1 000,00 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Саратовская опасть, Балаковский <адрес> был предоставлен ФИО1, бесплатно на основании решения органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех детей, то есть земельный участок был предоставлен как многодетной семье, а в силу ст.446 ГПК РФ на земельный участок который был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 к ФИО1 Валерьевне, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина