Решение № 12-388/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело №12/1-388\2018


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 28 июня 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

с участием ФИО1,

при секретаре Деревянко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы по постановлению по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными принятыми по делу актами, представила в суд жалобу с просьбой об отмене. Мотивировав тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. не получала, о вынесенном постановлении узнала в рамках возбуждённого исполнительного производства. В связи с этим считает, что возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного наказания у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила второй экземпляр постановления от 14.09.2017г. о принудительном исполнении, который приобщен ею в материалы дела, и определение от 17 мая 2018 года отменить, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности - оспариваемое постановление от 14.09.2017г. не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 27.07.2017 г. в 14:00:45 на 15 км. 800 м. автодороги Восточный обход г. Перми, водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/час на величину более 20 км/ час, но не более 40 км/час (на 28 км/час), двигаясь со скоростью 118 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является ФИО1, которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г.; карточкой учета транспортного средства;

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявителем в жалобе оспаривается второй экземпляр постановления от 14.09.2017г., направленного в форме электронного документа судебному приставу-исполнителю по информационно-телекоммуникационным сетям для исполнения (л.д. 8). Данный электронный документ содержит информацию в объеме, достаточном для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, оформившего указанный второй экземпляр постановления, что соответствует положениям ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Самостоятельному обжалованию второй экземпляр постановления, обжалованию не полежит В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 года N 35 "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4" часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 15.09.2017г. была направлена копия оспариваемого постановления заказанным почтовым отправлением по адресу, указанному в регистрационных данных на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, которое была возвращена в адрес контролирующего органа с отметкой «истек срок хранения», что с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению ФИО1 копии постановления от 14.09.2017г.

Ссылки в жалобе на то, что почтовым служащим не предпринималось попыток по выходу в адрес для вручения почтового отправления, ничем не подтверждены. К доводам о том, что был нарушен порядок направления и вручения почтового отправления, стоит отнестись критически, поскольку полагать, что работником связи ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, не имеется.

В связи с этим оснований для восстановления заявителю предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, у должностного лица не имелось.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа, назначенного постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 14.09.2017 г., в размере половины суммы, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова