Апелляционное определение № 33-6534/2025 33-89/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Титова А.Н. Дело № 33-89/2026

№ 2-555/2025

64RS00343-01-2024-008132-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным выше иском к ФИО1, обосновав заявленные требования тем, что по результатам осмотра принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес> выявлено наличие за его границами, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, части кирпичного строения ФИО1 Площадь наложения данного строения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 40 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка, истец просил возложить на ФИО1 обязанность в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести кирпичное строение, расположенное в границах и за границами земельного участка ответчика; на случай неисполнения судебного постановления взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м.

2 декабря 2024 г. должностными лицами администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществлен осмотр данного земельного участка, установлено, что на нем расположено кирпичное строение, часть которого на 40 кв.м накладывается на смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земельная экспертиза Тимофеева».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 апреля 2025 г. с учетом дополнений к нему № от 17 апреля 2025 г. исследуемое строение частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично - за пределами границ указанного земельного участка (36 кв.м из 59 кв.м пятна застройки). Площадь пятна застройки объекта составляет 59 кв.м. Гараж, расположенный на земельном участке, является капитальным строением.

Расположение исследуемого строения относительно смежного жилого здания нарушает санитарные и градостроительные требования, препятствует обслуживанию фасадов и доступу аварийных и пожарных служб. Гараж, расположенный ближе нормативных расстояний, препятствует проветриванию, увеличивает риски скопления выхлопных газов и конденсата. Возникает опасность влажностного и температурного воздействия на капитальные конструкции жилого здания. Отсутствие доступа к стене жилого дома нарушает требования к техническому обслуживанию, ремонту и санации фасадов.

Расположение капитального гаража на расстоянии 0,9 м от жилого дома не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, СанПиН, ПЗЗ г. Саратова; на расстоянии 2 м от другого кирпичного гаража - условно допустимо, при отсутствии проемов и соблюдении требований ППР. Исследуемое строение нарушает нормы градостроительства, противопожарной безопасности и санитарной защиты.

Частичный снос гаража в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств невозможен.

Экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выходят за пределы его кадастровых границ, площадь несоответствия составляет 92 кв.м.

Выявленное несоответствие не является реестровой ошибкой.

Вместе с тем в ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован неверно, с недостающей площадью, длиной участка в сторону фасадной границы к 3-му Декоративному проезду, с недостающей шириной в сторону западной границы. Экспертом разработан вариант устранения выявленных несоответствий.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. за ФИО1 как за членомСНТ «Василек» признано право собственности на земельный участок № общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

СНТ «Василек» является действующим юридическим лицом, правопреемником СТ «Дорожник». Граждане, являвшиеся членами СТ «Дорожник» и коллективных садоводов рабочих и служащих детской спортивной школы, в настоящее время являются членами СНТ «Василек», занимают те же самые земельные участки, которые выделены им как членам СТ «Дорожник» и коллективных садоводов рабочих и служащих детской спортивной школы в 1979 г., продолжают вести садоводство на принадлежащих им земельных участках, уплачивают земельный налог, членские и целевые взносы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого земельный участок ответчика сформирован неверно, а именно: с недостающей площадью 92 кв.м, суд пришел к выводу о том, что указанная площадь фактически входит в границы земельного участка, предоставленного ранее СТ «Дорожник», правопреемником которого является СНТ «Василек».

Учитывая, что фактическим правообладателем земельного участка, на котором частично расположен гараж ответчика, является СНТ «Василек», а ФИО1 является членом указанного товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца по настоящему делу - администрации муниципального образования «Город Саратов», возведением ответчиком спорного строения не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как следует из п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит право законного владельца земель, которые были заняты без законного основания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как следует из материалов дела, в 2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, СНТ «Василек» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, передаче земельного участка в собственность, просил возложить на комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанность передать ему в собственность земельный участок № в СНТ «Василек» площадью 555 кв.м (гражданское дело № 2-1264/2015).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка ответчика площадью 555 кв.м выходят за границы земельного участка, отведенного СНТ «Василек».

В 2019 г. ФИО1 вновь обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании распоряжения незаконным, признании права собственности на земельный участок (№ 2-1243/2019), указав, что выявленное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1264/2015 нарушение устранено, площадь земельного участка № уменьшена до 450 кв.м, в подтверждение чего представлена схема расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком в СНТ «Василек» площадью 450 кв.м, исходя из указанной фактической площади земельного участка ФИО1 просил комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставить ему земельный участок.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1243/2019 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, площадь земельного участка определена, исходя из фактически занимаемого ФИО1, установленного факта того, что границы предоставляемого земельного участка не пересекают границ других участков и не выходят за границы садового товарищества.

После вступления решения Волжского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. в законную силу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в Единый государственный реестр (далее - ЕГРН) внесены сведения о площади земельного участка - 440 кв.м.

Поскольку в нарушение положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу было поручено судом первой инстанции негосударственной судебно-экспертной организации, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от 7 ноября 2025 г. гараж ответчика площадью застройки 59 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, эксплуатация строения по своему функциональному назначению не угрожает жизни и здоровью граждан. Нежилое здание ответчика нарушает градостроительные нормы и правила, права правообладателя соседнего земельного участка. Данное нарушение является неустранимым.

Гараж ответчика выходит за границы принадлежащего ему земельного участка, площадь наложения на земли общего пользования составляет 33,41 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № – 1,59 кв.м.

Устранение выявленных нарушений возможно лишь путем демонтажа части здания либо согласования его расположения с правообладателями земельных участков, на которые имеется наложение объекта недвижимости ответчика.

С технической точки зрения снос гаража возможен только полностью, должен быть произведен с учетом строительных норм, правил безопасности и обязательных правовых процедур.

В дополнении к заключению экспертным учреждением представлены координаты характерных точек исследованного объекта – гаража.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при производстве экспертизы эксперты осматривали нежилое строение, исследовали материалы дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установленный факт нахождения части гаража ответчика за пределами принадлежащего ему земельного участка, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, из которых следует, что частичный демонтаж спорного строения произвести невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов», сносе гаража ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что гараж возведен им в границах изначально предоставленного ему земельного участка, о неправильном формировании границ принадлежащего ему участка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2015 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 555 кв.м, поскольку он выходит за границы отведенного СНТ «Василек» земельного участка. Лишь после приведения границ земельного участка в соответствие с нормативными и правоустанавливающими документами, после уменьшения площади испрашиваемого участка до 450 кв.м, о чем указано самим ФИО1 в иске по делу № 2-1243/2019, решением суда от7 мая 2019 г. за ним было признано право собственности на земельный участок вСНТ «Василек».

Таким образом, границы земельного участка установлены на основании вступившего в законную силу решения суда. Доказательств изменения границ земельного участка ответчика, его площади (440 кв.м в соответствии со сведениями ЕГРН) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий по сносу гаража, объем действий, необходимых для исполнения настоящего судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным установить ответчику срок для исполнения апелляционного определения – 6 месяцев с момента его принятия.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения, которая подлежит начислению после истечения установленного данным судебным актом срока сноса гаража до момента фактического исполнения судебного постановления. Определенный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов настоящего дела, истцом 2 сентября 2025 г. в депозит Саратовского областного суда внесено 156399 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом стоимость проведенной по делу экспертизы составила 154453 руб.

Учитывая, что экспертиза по делу выполнена, заключение повторной судебной экспертизы положено в основу настоящего апелляционного определения, расходы за ее проведение подлежат перечислению со счета Саратовского областного суда на счет ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Оставшиеся после перечисления денежные средства в размере 1946 руб. необходимо возвратить администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 154453 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня принятия данного судебного постановления снести за свой счет нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес> площадью застройки 59 кв.м в следующих координатах поворотных точек: №

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения, которая подлежит начислению после истечения установленного данным судебным постановлением срока сноса гаража по момент фактического его исполнения.

Саратовскому областному суду возместить федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда: №

Саратовскому областному суду № излишне внесенные на депозит Саратовского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 1946 руб. по платежному поручению № от 2 сентября 2025 г. по следующим реквизитам: №

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 154453 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи