Решение № 2-6115/2017 2-6115/2017~М-5065/2017 М-5065/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6115/2017

дело № 2 – 6115\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Сталь-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, указав, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз госномер № был поврежден частицами краски, которой окрашивались мачты на стадионе «Металлург». Работы проводились ответчиками. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просил взыскать 291321.60 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости суммы согласно заключению эксперта - 226964 руб. и 25878 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 31.05.2017 г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз госномер № в районе дома <адрес> (стадион «Металлург»). 02.06.17 г. он обнаружил, что автомобиль покрыт пыльцой от краски.

На стадионе «Металлург» производились работы по реконструкции, выполнялись работы по окраске световых мачт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку автомобиль получил повреждения лако – красочного покрытия, требования истца о возмещение имущественного вреда обоснованны.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего истца, составит 297352 руб. без учета износа, 254514 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 23500 руб.

Представитель ФИО3 оспорил данное заключение, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта (с учетом выводов дополнительной экспертизы) нецелесообразно устранение повреждений методом полировочных работ. Наиболее вероятный способ устранения дефектов ЛКП в виде коричневых вкраплений – метод окраски кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226964 руб., без учета износа – 267710 руб., утрата товарной стоимости – 25878 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Кроме того, для определения характера работ, необходимых для устранения дефектов ЛКП истцом оплачена диагностика (500 руб.). Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 226964 + 25878 + 500 = 253342 руб. Заменяемые детали не подлежат передаче, что не приведет к неосновательному обогащению, т.к. истец просил взыскать сумму с учетом износа.

При определение надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

31.10.16 г. МКУ «Управление строительства г. Липецка» от имени муниципального образования г. Липецк заключило муниципальный контракт № № с ООО «Сталь – М». По условиям контракта подрядчик (ООО «Сталь- М») обязался выполнить работы по организации строительства, строительно – монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона «Металлург», <адрес>».

В соответствии с п. 4.3 Контракта в процессе исполнения контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа малого предпринимательства.

ООО «Сталь – М» 14.03.17 г. был заключен договор подряда с ФИО2. По условиям договора ФИО2 обязался выполнить покраску мачт освещения стадиона «Металлург» (п.1.1). Подрядчик обязан был выполнить работу лично и не привлекать к её исполнению иных лиц (п.4.1.5).

Заказчик не должен вмешиваться в деятельность подрядчика (п.4.4.1).

Согласно п. 8.3 Договора за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Аналогичные договоры были заключены с ФИО3, ФИО4. Из объяснений представителя ответчиков, ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, следует, что работы по окраске производил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли подсобные работы.

Исходя из п.п. 8.3, 4.4.1 договора, ст. 1064 ГК РФ субподрядчик ФИО2 несет ответственность за безопасность проведения работ, а так же перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по вышеуказанному договору.

Из вышеназванных пунктов договора следует, что при проведение работ по окраске световых мачт исполнитель (ФИО2) обязан обеспечить безопасность проведения работ, в том числе, для 3-их лиц. Никаких доказательств того, что принимались меры к оповещению о проведение работ по покраске, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 253342 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг, т.к. телеграммы были направлены в адрес ООО «Сталь – М», которое не является надлежащим ответчиком по делу. Возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 253342 + 1000 = 254342 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4733 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 254342 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4733 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Сталь-М», ФИО3, ФИО4 о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг.22.11.17 г.