Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-2110/2017;) ~ М-2382/2017 2-2110/2017 М-2382/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Катричковой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 года по состоянию на 26.07.2017 года в размере 232395,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523,95 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что размер задолженности не оспаривает, однако в настоящее время не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку находится в тяжелом материальном положении и вынужден обратиться за стационарной медицинской помощью.

Выслушав ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

16 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 212550 руб. под 24,10 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д.17-19). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.21).

С содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Условия) (л.д.26-27), ответчик был ознакомлен и согласен.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 212550 руб. была перечислена 16 апреля 2014 года на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-29).

07 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому на период с 16.12.2015 года по 16.06.2016 года установлен льготный период погашения кредита (л.д.20), был подписан новый график платежей (л.д. 25).

В нарушение условий заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения ФИО1 неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается историей операций (л.д.31-33).

Кредитор ПАО «Сбербанк России» 22 июня 2017 года направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.36), в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок не позднее 22 июля 2017 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и Условиями, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.30) по состоянию на 26.07.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 232395,31 руб., из которых: ссудная задолженность – 155755,16 руб., просроченные проценты за кредит – 47128,29 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12974,11 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 16537,75 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, также принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту до 3000 руб., неустойки по процентам до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО«Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 207883,45 руб. (155755,16+47128,29+3000+2000=207883,45).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2017 года и № от 13.12.2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО«Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,95 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года в размере 207 883 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года