Апелляционное определение № 33-6156/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-73

№ 33-6156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2025 по иску ФИО2 к АО «СК» Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе АО «СК» Астро-Волга» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «СК» Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, указав, что 18.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ванетте под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО6, который допустил столкновение с транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга».

03.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на СТОА из выбранного страховщиком перечня, а именно ООО «Мастер-Сервис».

19.02.2025 АО СК «Астро Волга» направил в адрес истца направление на ремонт на другую СТОА, в другом населенном пункте (ИП ФИО7). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес АО СК «Астро-Волга» было отправлено заявление о смене СТОА с указанием, что ИП ФИО7 имеет крайне плохие отзывы в сети интернет и низкий рейтинг, а также нарушает его законное право на выбор СТОА.

В смене СТОА было отказано. Так как СТОА страховщика, на которую истцу выдали направление на ремонт, находится в другом населенном пункте, расстояние до которого превышает 50 км, следовательно, у страховщика возникло обязательство по транспортировке его поврежденного ТС на СТОА для ремонта и обратно. 04.03.2025 в адрес АО СК «Астро Волга» было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком. В назначенное время эвакуатора не было зафиксировано. Поданная впоследствии претензия удовлетворена не была. Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2025 № У-25-75048/5010-003 поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу убытки в размере 185 192,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф от суммы, не оказанной услуги (90 000 руб.) в добровольном порядке в размере 50 процентов, неустойку в размере 1 % от суммы 90 000 руб. за 269 дней (с 25.02.2025 по 21.11.2025) в размере 242 100 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 90 000 руб. с 22.11.2025 по дату фактического исполнения всех обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131,04 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 185 192,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., неустойку начиная с 25.02.2025 по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 90 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131,04 руб.

Суд взыскал с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 556 руб.

Взыскал с АО СК «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что им были исполнены обязанности по предоставлению эвакуатора для автомобиля, однако с 17:00 по 17:30 07.03.2025 автомобиль в указанном месте предоставлен не был, о чем представлено фото и видео. Истец на связь не вышел. Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указанный истцом адрес в требовании об эвакуации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,5 км Юго-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир АЗС НефтеГаз не является адресом (объектом адресации), а является скорее ориентиром, что создает вероятность невозможности или затруднительности определения места передачи ТС.

Истец ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.01.2025 в 20 ч. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри под управлением ФИО2 и Ниссан Ванетте под управлением ФИО9 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО9, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Тойота Камри, составил акт осмотра. Истец просил выдать направление на ремонт на СТОА из выбранного страховщиком перечня, а именно ООО «Мастер-Сервис», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.02.2025 АО СК «Астро Волга» направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которое находится в другом городе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). 20.02.2025 в адрес АО СК «Астро-Волга» было направлено заявление о смене СТОА по причине того, что его в заявлении о страховом возмещении было указано другое СТОА. АО СК «Астро Волга» было отказало в смене СТОА.

Так как СТОА страховщика, на которую истцу выдали направление на ремонт находился в другом населенном пункте, расстояние до которого превышает 50 км, у страховщика возникло обязательство по транспортировке поврежденного ТС истца на СТОА для ремонта и обратно (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 04.03.2025 в адрес АО СК «Астро Волга» было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком. Эвакуация ТС должна была состояться 07.03.2025 в 17:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,5 км., Юго-Западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В назначенное время представителя АО СК «Астро-Волга» и эвакуатора не было, данный факт подтвержден видео, просмотренным в судебном заседании.

Поданная истцом претензия по досудебному урегулированию спора удовлетворена не была. Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2025 № У-25-75048/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно судебной экспертизе ИП ФИО8 от 13.11.2025 № 0253-25С стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри составляет 185 192,09 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что из представленных доказательств следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 185 192,09 руб. Также судом взысканы неустойка за период с 25.02.2025 в размере 1 % в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков со страховой компании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО СК «Астро-Волга» в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок какого-либо допустимого нормативного и фактического обоснования не имел.

Приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела при принятии решения в части взыскания со страховщика убытков судом учтены были.

Кроме того, нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишают потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Доводы апеллянта о том, что истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен на эвакуацию (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), являются необоснованными.

Как указывалось выше, 04.03.2025 в адрес АО СК «Астро Волга» было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком.

Эвакуация ТС должна была состояться 07.03.2025 в 17:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1.5 км, Юго-Западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В назначенное время представителя АО СК «Астро-Волга» и эвакуатора не было, что было зафиксировано на видео, просмотренное судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, аконом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО). В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км не свидетельствует об исполнении обязанности, так как у страховщика кроме ремонта самого ТС, возникает обязательство (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) по эвакуации поврежденного ТС на СТОА и обратно, что ответчиком выполнено не было. В то же время, судом достоверно установлено, что эвакуатор для забора ТС на ремонт предоставлен не был. В назначенное время представителя АО СК «Астро Волга» и/или эвакуатора не было, происходящее было зафиксировано на видео.

Доводы АО СК «Астро Волга», что указанный истцом адрес является неточным (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1.5 км Юго-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) несостоятельны. Однако, согласно в том числе публичной кадастровой карте данный адрес соответствует тому, который был указан в заявлении на эвакуацию, судом первой инстанции данный факт был исследован.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что АО СК «Астро-Волга» предпринимало меры по организации эвакуации. Видеозапись того, что АО СК «Астро-Волга» 07.03.2025 в 17:22 осуществляло телефонный звонок по номеру истца, указанному в заявлении, данное обстоятельств не подтверждает. Доводы апеллянта о том, что судом не истребована у мобильного оператора распечатка телефонных звонков, несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить данную распечатку со своего мобильного телефона, однако ее в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по организации ремонта, что установлено судебным решением, истец вправе претендовать на возмещение убытков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК» Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.