Приговор № 1-284/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело №1-284/2019

УИД 16RS0040-01-2019-002575-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Бадретдинова А.М., Трифонова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3

защитников Судакова Ю.В., Кадырова Ф.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «...» в качестве водителя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 5 статьи 290 (2 эпизода), частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 175, частью 1 статьи 169 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «...» в качестве инспектора безопасности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 5 статьи 290 (2 эпизода), частью 1 статьи 169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизоды получения ФИО3 и ФИО1

взятки у Потерпевший №1

ФИО3, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Юдино УМВД России по <адрес>, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Республики Татарстан № л/с от 18.01 2016, имея специальное звание «капитан полиции», и ФИО1, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Юдино УМВД России по <адрес>, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Республики Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «лейтенант полиции», оба являясь должностными лицами, представителями власти, обязанными осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, указаний, указаний и распоряжений МВД России и МВД по <адрес>, обладали широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц в области уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 и ФИО1, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, находясь около перекрестка улиц Нурихана Фаттаха и Айрата ФИО4 <адрес>, остановили автомобиль КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> 16RUS под управлением Потерпевший №1 и сопроводили его в отдел полиции № Юдино УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для проверки Потерпевший №1 на причастность к хищению железобетонного кольца, находящегося в кузове вышеуказанного автомобиля КамАЗ. После проведения проверочных мероприятий в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно с ФИО3, согласно распределенной ему роли, на служебном автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, по пути следования к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, предъявил Потерпевший №1 требование о передаче им с ФИО3 денежных средств за принятие решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже железобетонного кольца, угрожая в случае отказа возбудить уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ. Реально восприняв угрозы ФИО1 и опасаясь их последствий, Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1, подъехали к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, под предлогом возврата автомобиля КамАЗ усадили его в свой автомобиль и по пути следования в отдел полиции № Юдино УМВД России по <адрес>, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, предъявили Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств в сумме 20000 рублей за принятие решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже железобетонного кольца, угрожая в случае отказа возбудить уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ. Реально восприняв угрозы ФИО3 и ФИО1, опасаясь их последствий, Потерпевший №1 согласился исполнить их требование о передаче денежных средств, для чего они вернулись к месту жительства Потерпевший №1, откуда он принес денежные средства в сумме 20000 рублей и, находясь на заднем сиденье их автомобиля, передал указанную сумму ФИО3 и ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на территории лесопарковой зоны около <адрес> Республики Татарстан, установили, что Потерпевший №1 занимается лесохозяйственными работами, в нарушение статьи 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», статьи 144 УПК РФ, с целью создания условий для получения взятки, предъявили Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств в сумме 60000 рублей, угрожая составить и зарегистрировать документы о незаконной рубке лесных насаждений, для возбуждения уголовного дела по статье 260 УК РФ, которые они зарегистрируют в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях для проведения процессуальной проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ, по результатам которой Потерпевший №1 будет привлечен к уголовной ответственности. Реально восприняв угрозы ФИО3 и ФИО1, опасаясь их последствий, Потерпевший №1 согласился исполнить их требование о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО3 и ФИО1, находясь около места жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получили от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», требуемые ими денежные средства в сумме 60000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении первого эпизода не признал, а по второму эпизоду признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ехали на служебном УАЗ Патриот, ФИО1 за рулем, увидели, как ФИО38 грузит ЖБ кольцо, задержали его, вызвали опергруппу, взяли объяснения у ФИО38. ФИО5 в тот день не дежурил, находился в штатском, в осмотре места происшествия не участвовал, пошел домой. О том, чтобы он составлял рапорт по факту кражи ЖБ-кольца, ФИО5 не помнит, он отобрал у ФИО38 объяснения и чистосердечное признание. На следующий день материал распределили ФИО5, он сделал запросы, выяснил, что ущерба не было, вынес постановление о прекращении. С ФИО38 они телефонами обменялись в первый день, через несколько дней ФИО5 и ФИО1 ехали на служебном УАЗ Патриот, позвонил ФИО38, спрашивал, когда можно забрать КамАЗ, они встретились, КамАЗ вернули. Когда перегоняли КамАЗ, ФИО5 не присутствовал. Никаких денег за закрытие дела от ФИО38 не просил и не получал. Телефоном ФИО1 ФИО5 не пользовался, имеет свой телефон, служебный УАЗ Патриот ФИО5 за ним не закреплен. ФИО1 нуждался в деньгах, т.к. хотел приобрести машину. Он уговорил ФИО5 съездить с ним домой к ФИО38, ФИО5 согласился, на месте он слышал, что за закрытие материала о хищении леса ФИО1 требует с ФИО38 60000 рублей, при этом проверка по факту вырубки леса не велась, материала не было. Сам ФИО5 ничего у ФИО38 не требовал, по поводу покупки для них алкоголя для празднования дня рождения также не звонил. Свои дни рождения, хотя они и в один день, они с ФИО1 отмечали отдельно. Признает свою вину, что все знал, но бездействовал, не сообщил об этом. Ему было известно о том, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, занимался деревом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении первого эпизода не признал, а по второму эпизоду признал частично, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, был в форме. В ОП Юдино доставили Потерпевший №1 по факту кражи ЖБ кольца со стройки. Место происшествия находится в 50-100 метрах от ОП Юдино, ФИО1 стоял на крыльце отдела, но на место происшествия не выходил, просто подписал протокол осмотра. Опрос проводил ФИО5, потом он же взял ключи от служебного УАЗ Патриот и отвез ФИО38 домой. ФИО1 остался в отделе. ДД.ММ.ГГГГ материал на ФИО38 адресовали ФИО5, они вдвоем поехали в сторону <адрес>, ФИО6 вышел, а когда вернулся, услышал, как ФИО2 говорил, что материал у него, он будет принимать решение, и попросил передать ему 20000 рублей. ФИО38 возмутился, сказал, что уже вчера отдал ему 8000 рублей, потом согласился, все втроем поехали домой к ФИО38 в <адрес>, где ФИО1 видел, как ФИО5 получил от ФИО38 20000 рублей. В начале августа они с ФИО5 увидели, что Потерпевший №1 вывозит лес в районе оз.Лебяжье. На их вопросы ФИО38 ответил, что работает на основании акта исполкома, акт находится у Свидетель №1. Машину у него они не отбирали, его работе не препятствовали. Свидетель №1 они с ФИО5 сказали, что имеется материал по факту кражи леса, хотя материала не было, хотели привлечь его к сотрудничеству. Когда ФИО38 предложил решить вопрос с закрытием дела по краже леса, ФИО5 озвучил ему сумму 60000 рублей. При этом ФИО1 и ФИО5 понимали, что ФИО11 ничего противоправного не совершал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что созвонился с потерпевшим, тот деньги приготовил, они поехали в <адрес> к ФИО38, тот положил деньги на правое переднее сиденье их автомашины, после чего их задержали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после опроса ФИО38 ФИО5 пошел домой, а ФИО38 остался около отдела. Примерно через день они с ФИО5 на служебном УАЗ Патриот заехали к ФИО38 домой, чтобы отвезти в отдел полиции и отдать ему КамАЗ, ФИО1 вел машину, ФИО5 сидел рядом и требовал за закрытие материала 20000 рублей, угрожая посадить ФИО38 на 5 лет. ФИО38 сказал, что дома у него есть деньги, ФИО5 попросил заехать к ФИО38, где они вдвоем вышли, и ФИО1 в окно автомобиля видел, как ФИО38 передал деньги ФИО5 (т.2, л.д.98-104,,119-122,146-149).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что в ночь с 21 на 22 июня ФИО38 домой отвозил ФИО5, телефон он мог оставить у себя дома, т.к. живет рядом с отделом. Его телефон находился в машине, т.к. быстро разряжался, ФИО5, когда вернулся, забрал его из машины и принес ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, с разрешения прораба, на своей машине забрал со стройки напротив здания полиции сломанное ЖБ кольцо. Когда ФИО38 отъехал с места стройки, его остановил черный УАЗ, из машины вышли ФИО6 и ФИО2, один из них был в форме сотрудника полиции. Утверждая, что ФИО38 совершил хищение колец, и они могут привязать к нему все остальные хищения, предложили проехать в отдел полиции. На осмотр места происшествия выезжала следственная группа, которая установила, что преступления не было. После допроса ФИО1 отвез ФИО38 домой, по дороге потребовал заплатить ему, чтобы не давать делу о краже ход. ФИО38 передал ему в машине все имеющиеся при себе деньги - 8000 рублей. На следующий день ФИО1 и ФИО5 приехали к ФИО38 домой на серебристой иномарке, потребовали передать им еще 20000 рублей, чтобы закрыть дело окончательно, при этом они оба были в курсе передачи 8000 рублей ФИО1 ФИО38. Испугавшись их угроз привлечения его к ответственности за нераскрытые кражи, к которым он не имел никакого отношения, ФИО38, находясь на заднем сидении их машины, при этом они оба сидели впереди, передал ФИО1 и ФИО5 еще 20000 рублей. Через некоторое время после передачи ФИО5 и ФИО1 28000 рублей они снова стали звонить, требовать привести спиртное и т.д., в связи с чем ФИО38 перестал отвечать на их звонки. В следующий раз ФИО1 и ФИО5 встретили ФИО38 в районе лесопарка Лебяжье, где он убирал сухостой. ФИО38 показал документы, на основании которых работал, но ФИО1 и ФИО5 заявили, что он ворует лес, поэтому они возбудят уголовное дело. При этом ФИО38 продолжал убирать поваленные деревья, никто ему в этом не препятствовал. Начальник участка «Горлесхоза» ФИО7, давший ФИО38 разрешение на работу, рассказал ему, что ФИО1 и ФИО5 просили ФИО7 написать заявление на ФИО38 о краже леса для возбуждения уголовного дела, но тот не согласился. После этого они стали требовать у ФИО38 передать им 60 000 рублей, угрожая возбудить уголовное дело о краже леса. Испугавшись, Потерпевший №1 обратился с заявлением в Управление собственной безопасности, там спланировали операцию, выдали ему помеченные купюры и записывающее устройство. Когда ФИО1 и ФИО5 приехали и стали требовать деньги, ФИО38 передал выданные ему купюры, их разговор прослушивался, после передачи денег их задержали. Деньги ФИО1 и ФИО5 требовали вместе, при последнем разговоре в день задержания также оба вымогали деньги.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым сумму 8000 рублей ФИО38 передал ФИО5. Позднее ФИО38 пояснил, что 8000 рублей отдал ФИО1, ранее перепутал их фамилии (т.4, л.д1-11,12-14,29-31,т.7, л.д.23-27).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что сначала сказал, что 8000 рублей требовал ФИО5, т.к. он перепутал фамилии, но в действительности, это был ФИО1, отвозивший его домой. Сумму 20000 рублей ФИО11 передал ФИО1 и ФИО5, сидевшим на передних сиденьях автомобиля, на котором они приехали. Эти деньги ФИО1 и ФИО5 требовали вместе, оба вымогали деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в дежурной части ОП № «Юдино» В июне 2018 года, вечером, оперативник ФИО5 доставил человека по подозрению в краже кольца, представил протокол доставления. Свидетель №3 проверил задержанного по базе, сфотографировал, дактилоскопировал, сделал отметку в журнале «доставлено» и передал его ФИО5.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2018 году он в качестве дежурного в составе следственно-оперативной группы ОП № «Юдино» выехал на место происшествия. С ними был оперуполномоченный ФИО1, специалист Свидетель №5 и водитель. Во что был одет ФИО1, не помнит, но все сотрудники, входящие в состав группы, должны быть присвоенной формы одежды. ФИО1 приехал на машине УАЗ Патриот. Как следователь, Свидетель №4 с участием понятых произвел осмотр участка местности и автомобиля КамАЗ, в кузове находилось ЖБ-кольцо. В протоколе осмотра указаны все присутствующие при осмотре лица, сам протокол он сдал в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он в составе следственной группы в качестве эксперта выезжал на осмотр места происшествия, кроме него присутствовал следователь Свидетель №4, оперуполномоченный ФИО1 и ФИО38. Свидетель №5 сфотографировал место, где ранее находились кольца, затем КамАЗ и уехал. ФИО5 на месте происшествия не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2018 году работал в дежурной части ОП Юдино, поздно вечером в июне 2018 года они с ФИО29 увидели, как в кузов КамАЗа грузили строительное кольцо, подойдя ближе, увидели на земле второе кольцо, поврежденное. Вызвали эксперта, следственно-оперативную группу, в составе которой приехал ФИО1. За оперуполномоченными закреплена машина УАЗ Патриот. Все члены группы, кроме эксперта, были в присвоенной форме одежды, в том числе ФИО1. ФИО5 в состав следственно-оперативной группы не входил, поэтому не был в форме. Произвели осмотр, составили рапорт, Свидетель №2 внес его в КУСП. Кто отвез ФИО38 домой, ему неизвестно. ФИО1 был на дежурстве с Свидетель №2 до утра следующего дня.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что в июне 2018 года она работала дознавателем в отделе полиции вместе с ФИО1 и ФИО5. ФИО3 -ее сожитель. Они с ним проживали по <адрес>, в 10-15 минутах ходьбы от их отдела полиции, на работу ходили пешком. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой около 22 часов, примерно в 22 часа 12 минут она позвонила ФИО5, чтобы узнать, когда он вернется с дежурства. Позднее он пришел домой, и они легли спать.

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что ФИО1 ее близкий знакомый, общаются с 2012 года, потом он снимал у нее квартиру по адресу: <адрес>, сама она зарегистрирована в этой квартире, но фактически живет по другому адресу. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО1 ей позвонил ФИО5, раньше такого не было, ФИО5 сказал, что ФИО1 в отделе. Свидетель №14 попросила перезвонить. Был ли в залоге у банка, где она работает, автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным номером <***>, точно не помнит, но посторонний человек, в том числе работник банка, эксплуатировать его не мог.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает начальником лесопарка «Лебяжье», летом 2018 года после урагана по его просьбе все желающие убирали поваленные деревья в зоне лесопарка, ФИО38 со своими рабочими в том числе. Он убирал деревья по устному договору с Свидетель №1, гнилые и ветхие забирал себе на переработку. В этот период ему на сотовый позвонил ФИО1, которого он знал, как сотрудника полиции. По его просьбе они встретились около кафе на оз.Лебяжье, с ФИО1 пришел ФИО5, они сказали, что поступили жалобы на то, что пилят здоровые деревья и продают. Свидетель №1 объяснил, что увозят только гнилые деревья, работают на основании постановления исполкома <адрес>. По их инициативе была вторая встреча также у кафе оз.Лебяжье, они приехали на черном УАЗ Патриот, ФИО1 проверил копии актов исполкома, после чего предложили написать заявление на Потерпевший №1 по факту кражи леса, Свидетель №1 отказался и рассказал обо всем ФИО38, который на тот момент продолжал работать в лесу.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в августе 2018 года к ним в оперативно-розыскную часть СБ МВД по РТ обратился Потерпевший №1 и сообщил, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 вымогают у него 60 000 рублей, угрожая привлечь его к уголовной ответственности. Он рассказал, что около ЖК «Салават Купере» остался строительный мусор, в том числе ЖБИ кольцо, за кражу этого кольца его остановил один из подсудимых, утверждая, что кража и за деньги вынесут отказной материал. У них было несколько встреч до их задержания, в ходе которых они вымогали у него деньги. Было установлено, что они являются действующими сотрудниками ОП Юдино, создана группа по их задержанию и проведена подготовка проведения оперативного эксперимента, Потерпевший №1 передали помеченные денежные купюры в сумме 60000 рублей, которые после задержания ФИО3 и ФИО1 в ходе досмотра их автомашины «Мицубиси Лансер», были обнаружены и изъяты. Номера у автомашины были скрыты рамкой.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, пояснив, что является оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РТ, после обращения Потерпевший №1 был разработан план операции и вечером того же дня они с ФИО8 на одной машине выехали в <адрес> РТ, группа захвата поехала отдельно. При задержании они не присутствовали, участвовали при личном досмотре и осмотре автомашины, в которой были обнаружены помеченные денежные средства.

Свидетель Свидетель №15 также рассказал об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 по факту вымогательства у него денежных средств ФИО1 и ФИО5, добавив, что в рамках проведения операции были помечены принадлежащие полиции денежные средства, в присутствии незаинтересованных лиц купюры переданы ФИО38 для последующей передачи ФИО1 и ФИО5. ФИО38 выдали устройство, через которое лица, участвующие в операции, слышали его разговор с ФИО1 и ФИО5. К месту встречи, дому ФИО38, ФИО1 и ФИО5 подъехали на личном автотранспорте со скрытыми номерами, получили от ФИО38 денежные средства за непроведение проверки по факту вырубки им леса. В присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №15 составил протокол, были осмотрены изъятые денежные средства, номера купюр сверены с ксерокопиями. Также велась видеосъемка. ФИО1 понимал, что задержан в получении взятки, ссылался на то, что у него несовершеннолетние дети, супруга.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, летом 2018 года, примерно в 22-23 часа он находился дома, когда сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого. Вторым понятым был сосед по улице. Были задержаны двое ранее незнакомых мужчин, ФИО1 стоял с передней пассажирской стороны, ФИО5 – с водительской. В автомашине «Мицубиси Лансер» обнаружили деньги пятитысячными купюрами, примерно 50 тысяч, их номера сверили с ксерокопиями. Номера на машине были перевернуты внутрь. Кроме денег были изъяты банковские карты, водительские права.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном, характеризует его положительно. Ранее они с Свидетель №12 проживали с ней вместе, сейчас - отдельно. В 2018 году 24 августа поздно вечером сын приехал

за ней в <адрес> после обеда 25 августа выехали обратно. Сыну позвонили, он ответил, что он не в городе, на трассе. Потом он перезвонил, разговор она не слышала.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему и к еще одному прохожему подошел сотрудник полиции, представился капитаном ФИО8 и предложил быть понятым, на что ФИО10 согласился. В служебном кабинете им разъяснили права, в их присутствии досмотрели ФИО11, потом разъяснили, что для изобличения сотрудников полиции в получении взятки ФИО11 передаст им меченые купюры. ФИО8 пометил купюры, переписал их номера в протокол, который все подписали. ФИО11 выдали записывающее устройство, о чем все снова подписали протокол (т.4, л.д.61-63).

Как следует из протокола задержания, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут задержан ФИО3 (т.1, л.д.162-166).

Согласно протоколу очной ставки, проведена очная ставка между ФИО11 и ФИО3 (т.2, л.д.1-13).

Как следует из выписки из приказа ФИО3 присвоено звание «капитан полиции» (т.2, л.д.18).

Согласно приказу, ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № Юдино УМВД России по <адрес> (т.2, л.д.17).

В должностной инструкции оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № Юдино УМВД России по <адрес> обозначены должностные обязанности ФИО3 (т.2, л.д.19-22).

Как следует из протокола задержания, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут задержан ФИО1 (т.2, л.д.43-47).

Согласно протоколу очной ставки, проведена очная ставка между ФИО17 и ФИО1 (т.2, л.д.174-193, л.д.194-204).

Как следует из протокола очной ставки, проведена очная ставка между ФИО3 и ФИО1 (т.2, л.д.207-220).

В ходе очной ставки зафиксированы показания ФИО1 и Потерпевший №1 (т.7, л.д.143-149).

Как следует из выписки из приказа ФИО1 присвоено звание «младший лейтенант полиции» (т.2, л.д.236).

Согласно приказу ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы по обслуживанию территории ОУР ОП № Юдино УМВД России по <адрес> (т.2, л.д.241).

В должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОУР ОП № Юдино УМВД России по <адрес> обозначены должностные обязанности ФИО1 (т.2, л.д.242-245).

В ходе обыска в ОП № Юдино УМВД России по <адрес> произведен обыск, изъяты книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях (т.3, л.д.41-46, 84-90)

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен том 14 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях (т.3, л.д.155-163).

В ходе осмотра флеш-накопителя Silikon Power 16 gb, изъятого у ФИО3, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО38 ЖБ-кольца (т.3, л.д.197-200).

Как следует из протокола осмотра, осмотрен системный блок TITANUM (т.3, л.д.223-227).

Как следует из протокола осмотра, осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ принято ФИО2 Г.К. ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.232-262).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу (т.3, л.д.263-264).

Из протокола осмотра усматривается, изучены сведения о соединениях абонентского номера ФИО3 (т.4, л.д.139-144).

Согласно протоколу осмотра усматривается, изучены сведения о соединениях абонентского номера ФИО1 (т.4, л.д.154-165).

Из протокола осмотра усматривается, изучены сведения о соединениях абонентского номера Потерпевший №1 (т.4, л.д.175-179, л.д.189-192).

Оптический диск с телефонными соединениями Потерпевший №1 приобщен к уголовному делу (т.4, л.д.193).

Как следует из постановления о предоставлении результатов розыскной деятельности, предоставлены результаты ОРД по факту получения взятки ФИО3 и ФИО1 (т.1, л.д.68-69).

Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности сотрудников полиции, вымогающих у него денежные средства (т.1, л.д.72).

Согласно постановлению, принято решение о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств (т.1, л.д.78).

Перед проведением оперативного эксперимента произведен досмотр Потерпевший №1 (т.1, л.д.79).

ФИО38 получил помеченные купюры в сумме 60000 рублей (т.1, л.д.80-83).

Согласно протоколу осмотра и передачи Потерпевший №1 переданы аудиозаписывающее устройство «Олимпус» и комплекс аудио-видео фиксации «рубашка» (т.1, л.д.84).

После проведения оперативного эксперимента аудиозаписывающее устройство «Олимпус» и комплекс аудио-видео фиксации «рубашка» возвращены ОРЧ СБ МВД по РТ (т.1, л.д.85).

В ходе личного досмотра ФИО3 и ФИО1 запрещенные предметы не изъяты (т.1, л.д.86, 87).

При досмотре автомобиля Митсубиши Лансер серебристого цвета без государственного номера обнаружены 12 помеченных купюр достоинством 5000- рублей (т.1, л.д.88).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступили результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.64).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности около <адрес><адрес> (т.1, л.д.104-109).

Как следует из протокола осмотра, осмотрены 12 денежных купюр достоинством 5000 рублей, сверены их номера (т.3, л.д.55-68).

В ходе осмотра томов 18,19,20,21 книги учета заявлений о преступлениях и происшествиях установлено, что в августе 2018г. записи о незаконном вывозе лесных насаждений Потерпевший №1 отсутствуют (т.3, л.д.171-180).

В ходе осмотра видеозаписи установлены разговоры ФИО38 с ФИО5 и ФИО1 о передаче им денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т.3, л.д.69-73)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях. У суда не имеется сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО38, в том числе и относительно совместного совершения преступлений подсудимыми. О предварительном сговоре на совершение преступлений свидетельствует согласованность действий подсудимых при совершении каждого преступления. Как пояснил ФИО38 оба подсудимых дополняли друг друга в своих действиях и предъявляемых ему требованиях. Стороной защиты были подвергнуты сомнению показания потерпевшего относительно передачи денежных средств в размере 8000 рублей ФИО1, поскольку потерпевшим в ходе предварительного следствия неоднократно менялись показания о передаче денег то ФИО1, то ФИО5. Однако суд не может согласиться доводами защиты, поскольку потерпевший после оглашения его показаний пояснил причину изменения показаний в ходе предварительного следствия, данная причина не связана с умышленным оговором кого-либо из подсудимых, еще в ходе предварительного следствия потерпевший пояснил данные обстоятельства и дал правдивые показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимых о наличии в действиях подсудимых признаков мошенничества, поскольку подсудимые, являясь сотрудниками полиции, занимая должности оперуполномоченных сотрудников полиции, в силу своего должностного положения могли способствовать не проведению проверки в отношении ФИО38 относительно его деятельности в лесном массиве, пытались склонить ФИО12 к написанию заявления о возбуждении уголовного дела по факту рубки леса ФИО38, также могли способствовать не возбуждению уголовного дела в отношении ФИО38 по факту хищения ЖБ-кольца, кроме того материал проверки по данному факту находился у ФИО2, который после получения денежных средств от ФИО38, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ЖБ-кольца. Поэтому суд усматривает в действиях подсудимого получение взятки, а их активные действия, направленные на получение взятки, подкрепляемые угрозами в адрес потерпевшего, судом расцениваются как вымогательство взятки, поскольку ФИО38 воспринимал данные угрозы реально, так как подсудимые являлись действующими сотрудниками полиции, обладали властными полномочиями.

Эпизод злоупотребления должностными полномочиями ФИО3 и приобретения ФИО3 имущества у ФИО18

ФИО3, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Юдино УМВД России по <адрес>, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Республики Татарстан № л/с от 18.01 2016, имея специальное звание «капитан полиции», являясь должностным лицом, представителем власти, обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, указаний, указаний и распоряжений МВД России и МВД по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц в области уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли в помещение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, где примерно в 16 часов 30 минут того же дня сотрудниками полиции ОМД России по <адрес> был при попытке сдать ювелирные изделия был задержан ФИО18 Для установления возможной причастности ФИО18 к совершению краж на территории, обслуживаемой отделом полиции № Юдино УМВД России по г. Казани, он был доставлен в указанный отдел, по пути следования в который ФИО18 сообщил, что он похитил найденные при нем золотые украшения в пгт. <адрес>. ФИО3, достоверно зная о том, что ювелирные изделия добыты ФИО18 преступным путем, из корыстных побуждений существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», статьи 144 УПК РФ, п.п.3.4,3.7.3.8 должностного регламента, согласно которому ФИО3 обязан соблюдать учетно-регистрационную дисциплину, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, обслуживать административную зону, согласно дислокации, не принял сообщение о совершенном преступлении, не зарегистрировал его в установленном порядке, не провел проверку и не принял решение по нему.

В тот же день в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в кабинете № отделения полиции № Юдино УМВД России по <адрес>, ФИО3, будучи извещенным о том, что ювелирные изделия добыты ФИО18 преступным путем, приобрел у него: два обручальных кольца, два кольца с искусственным рубином разной ширины, крест, кольцо в виде обернутой змейки с тремя камнями, две серьги с искусственным рубином, серьгу со стразами, заплатив за все 3000 рублей. Самого ФИО18 ФИО3 отпустил.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в районе оз.Лебяжье, когда им позвонили и сообщили, что в <адрес> мужчина пытается сдать в ломбард золотые украшения. Они вдвоем выехали на место, забрали задержанного ФИО27, он им рассказал, что украшения принадлежат его супруге, супруга по телефону это подтвердила. Во время проверки в кабинет несколько раз заходил ФИО13. После проверки ориентировок на похищенные украшения, они мужчину отпустили, золото возвратили. Потом они довезли ФИО27 до железнодорожной станции, на улице ФИО41 предложил купить у него золото за 3000 рублей, поскольку у ФИО5 с собой денег не было, ФИО1 дал ему 3000 рублей, и ФИО5 приобрел украшения для себя. При этом ФИО27 оставил себе серьги и кольцо. Позже выяснилось, что золотые изделия были похищены. Почему в протоколе допроса по делу ФИО27 не было указано, что ФИО5 действующий сотрудник полиции, ему неизвестно.

Подсудимый ФИО1, допрошенный по данному эпизоду в качестве свидетеля, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кирилл - приемщик в ломбарде в <адрес>. Они оставляют номера своих телефонов для работы. Кирилл сказал, что у мужчины много золотых изделий. ФИО1 позвонил своему руководителю ФИО14, который позвонил в ОП Васильево, предупредил о приезде ФИО5 и ФИО1. Приехав, они показали удостоверения, объяснили, что будут отрабатывать мужчину в связи с имеющимся делом о краже. В пакете мужчины находилось золото. В отделе ФИО27 допрашивал ФИО5, они находились в кабинете №, ФИО1 периодически заходил и выходил. Он видел у ФИО5 на столе золото, ФИО5 передал задержанному деньги, спросил, договорились ли они, ФИО27 ответил, что договорились. На служебной машине ФИО27 довезли до станции.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу золотых украшений ФИО24 на сумму 109 000 рублей, хотел сдать их в ломбард в <адрес>, но на выходе из ломбарда его задержали сотрудники полиции. Немного позже приехали два человека в штатском, сказали, что они сотрудники ОП Юдино, а ФИО27 их клиент. По дороге в Юдино они сказали, что в <адрес> совершена кража, ФИО27 сказал, что в Залесном никогда не был, а украшения принадлежат его жене, он хотел их продать, т.к. нужны были деньги. В отделе Гриша ФИО2 спросил, сколько он хочет за все золото, ФИО27 назвал сумму 3000 рублей. ФИО5 достал из своего бумажника и дал ему 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, в это время в кабинете они находились втроем: ФИО5, ФИО1 и ФИО27. Третий сотрудник несколько раз входил в кабинет, при нем они не разговаривали. Потом его отпустили. На шее ФИО27 осталась похищенная цепочка, ее не заметили, а также он оставил себе кольцо, которое потом подарил жене. Через 3-4 дня его снова задержали, но другие сотрудники. ФИО27 объяснил, что его уже задерживали, деньги и золото он им отдал. Потом у него изъяли остаток денег, золотую цепочку, кольцо. Его допрашивали в СИЗО, в колонии, проводили очные ставки, в ходе которых он подтвердил показания.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по пути следования в ОП Юдино он сказал ФИО1 и ФИО5, что золото, которое он хотел сдать в ломбард, похищено им в пгт. <адрес> РТ. В ходе следствия он пояснял, что продал золото и иностранную валюту сотруднику полиции, но в протоколе указали, что ФИО5 - знакомый ФИО27 т.4, л.д.87-91).

Свидетель ФИО18 свои показания не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса в полиции, не читая, т.к. был без очков. О том, что золото им похищено, он ФИО5 и ФИО1 не говорил. В ФКУ ИК-19, где проводились очные ставки к ФИО5 и ФИО1, очки у него были, ФИО18 перед подписанием все прочитал, с данными протоколами согласен.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в июне 2018 года он в качестве водителя отдела ОМВД по <адрес> выезжал на место происшествия, в машине был сотрудник ППС Свидетель №10, старший по экипажу. Привез к ломбарду, там стоял гражданин, пытался сдать золотые украшения. К ним подъехали сотрудники полиции, которые при Свидетель №8 забрали задержанного с собой. Лиц сотрудников он не запомнил.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Васильево» поступило сообщение, что нетрезвый мужчина пытается сдать в ломбард золотые украшения. Они с Свидетель №9 и Свидетель №8 приехали по вызову, фамилия задержанного была ФИО27, часть украшений лежала на весах, остальное было на пальцах, шее и за пазухой ФИО27. Пояснить, где он взял кольца, серьги, крест, цепочки, ФИО27 не смог, путался. Они позвонили в дежурную часть ОП Васильево, где им сообщили, что за задержанным подъедут сотрудники ОП Юдино. Приехали два оперативника – капитан и лейтенант полиции на серебристом «Мицубиси Лансер», фамилия одного была ФИО5, фамилию второго не запомнил. Они предъявили служебные удостоверения и забрали ФИО27 вместе с золотыми украшениями.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что, будучи на маршруте патрулирования и получив сообщение дежурного о неизвестном мужчине, пытающемся сдать в ломбард золотые украшения, экипаж в составе Свидетель №8 и Свидетель №10 поехал в ломбард на <адрес><адрес>, что там происходило, ему неизвестно, т.к. он остался около отделения Сбербанка, где сработала сигнализация, на обратном пути его забрали, в машине посторонних не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что проводил первоначальные мероприятия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО27, допрашивал его. Впоследствии дело было передано следователю ФИО20 ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что нигде не работает, по существу пояснил, что приобрел золотые украшения у своего знакомого ФИО27.

ФИО27 при допросе в качестве подозреваемого показал, что работал у потерпевшей, а потом совершил кражу ее украшений и продал их своему знакомому. Допрашивался в присутствии адвоката, никаких замечаний не поступило.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ей было передано уголовное дело в отношении ФИО27, обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Допрос свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО5, она не проводила, т.к. дело было принято ею на стадии окончания. ФИО25 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, каких-либо замечаний не поступило. О том, что ФИО5 на тот момент являлся действующим сотрудником полиции, ни ФИО27, ни сам ФИО5 ей не сообщили.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что в течение одного года до его осуждения сожительствовали с ФИО27. Летом 2018 года он пришел домой поздно вечером, подарил ей золотое кольцо, откуда оно, не сказал. Из ОП Юдино им в этот вечер по поводу похищенного золота не звонили. Когда к ним домой приехала полиция, золотые украшения, в том числе подаренное ей кольцо, изъяли, а меньше, чем через месяц задержали ФИО27. Среди знакомых ФИО27 Кузнецова она никогда не видела, сам ФИО27 также про ФИО5 никогда не рассказывал.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ОП Васильево, когда поступили сведения, что неизвестный мужчина пытается сдать в ломбард золотые украшения. Выехавшие на месте сотрудники прислали ему фотографии обнаруженных золотых изделий, ФИО21 переправил эти фотографии начальнику ОУР. Начальник ОУР объяснил, что в ОП № Юдино имеются нераскрытые кражи ювелирных изделий, поэтому мужчину и украшения нужно передать сотрудникам ОП Юдино. Данную информацию ФИО26 сообщил экипажу, находившемуся в ломбарде вместе с задержанным ФИО27 (т.4, л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП № Юдино, вечером оперуполномоченные ФИО1 и ФИО5 завели в соседний кабинет незнакомого мужчину, позднее оказавшегося ФИО27. ФИО13 несколько раз заходил к ним в кабинет и со слов коллег понял, что они отрабатывает ФИО27 по факту кражи ювелирных изделий, произошедшей на территории ОП Юдино. ФИО28 украшений он не видел, видел, как ФИО27 что-то писал на бумаге, потом ФИО2 передал ему сверток, с чем, ФИО13 неизвестно. Позднее ФИО13 видел, как ФИО1 копировал какие-то материалы и подшивал их в дело (т.4, л.д.101-103).

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО18, оба подтвердили ранее данные ими показания (т.4, л.д.111-116).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО18, оба подтвердили ранее данные ими показания (т.4, л.д.119-123).

Как следует из постановления о производстве выемки, золотые украшения, находящиеся у ФИО3 подлежат изъятию (т.1, л.д.133-134).

Согласно протоколу выемки у ФИО3 изъяты ювелирные изделия (т.1, л.д.135-138).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, как показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и собранными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО18 не сообщал о том, что золотые изделия им похищены у ФИО23, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, давшего в ходе предварительного следствия изобличающие ФИО3 показания, данные показания последовательные, не противоречат другим доказательствам. Показания ФИО18 в судебном заседании суд оценивает, как желание облегчить участь подсудимого ФИО5, более того после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок, ФИО18 свои показания подтвердил.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого ФИО5 о подтверждении не виновности его подзащитного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО18, поскольку данным приговором установлена вина ФИО18 в хищении имущества, и не исключает виновности других лиц в иных преступлениях, в том числе и ФИО3

Поэтому суд приходит к выводу, что факт осведомленности ФИО3 о преступном происхождении у ФИО18 золотых изделий перед их покупкой установлен. Также установлен факт не регистрации ФИО3 сообщения о преступлении о краже золотых изделий, находящихся при ФИО18 из корыстных побуждений, что является злоупотреблением должностными полномочиями.

С учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО1, исходя из их поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, их психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО3 и ФИО1 судом признаются вменяемыми в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд исключает из предъявленного обвинения по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе, как излишне вмененные.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по эпизоду получения от Потерпевший №1 взятки в сумме 28000 рублей и по эпизоду получения от Потерпевший №1 взятки в сумме 60000 рублей как совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за совершение действия (бездействие) в пользу взяткодателя, когда указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Суд исключает из обвинения ФИО3 по части 1 статьи 285 УК РФ –совершение деяния из иной личной заинтересованности, поскольку судом установлена корыстная заинтересованность подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду приобретения ФИО3 имущества у ФИО18, как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, предварительным следствием ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действующие при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на территории лесопарковой зоны около <адрес> Республики Татарстан, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, установив, что ранее знакомый им Потерпевший №1, являющийся индивидуальным предпринимателем «Крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1» ИНН № Потерпевший №1 и генеральным директором ООО «...» ОГРН №, занимается лесохозяйственными работами, а именно сбором поваленных деревьев для их дальнейшей переработки в деревянные поддоны, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием и стремлением получить материальное вознаграждение от Потерпевший №1 Предъявили последнему требование о передаче им денежных средств общей суммой 60000 рублей за непроведение процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и непривлечение его к установленной законом ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, тем самым незаконно ограничив осуществление законной предпринимательской деятельности Потерпевший №1 в сфере производства деревянных изделий. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО3 лично, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь около <адрес> Республики Татарстан, умышленно незаконно получили от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 60000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО3 по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности Потерпевший №1, являющегося индивидуальным предпринимателем ИПКФХ Потерпевший №1 и генеральным директором ООО «...», произошло существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанного лица и организации, выраженное в незаконном вмешательстве в их деятельность.

Стороной обвинения не добыто в ходе предварительного следствия и не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 препятствовали законной предпринимательской деятельности ИПКФХ Потерпевший №1 и ООО «...». Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что после требования подсудимых заплатить им за не привлечение его к уголовной ответственности, он и его рабочие продолжали работать, препятствий им не чинили. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что после разговора подсудимых с ним, Потерпевший №1 продолжал вырубку поваленных деревьев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимых по части 1 статьи 169 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3 по месту работы, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает ФИО3 по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает ФИО1 по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, поскольку данное обстоятельство охватывается составом инкриминируемых им преступлений.

Суд с учетом личности подсудимых и совершенных ими преступлений, считает, что личности подсудимых и совершенные ими преступления не утратили своей общественной опасности, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о не назначении подсудимым сурового наказания, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых при назначении им по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 наказания в виде штрафа, также суд полагает, что ФИО29 необходимо назначить наказание по части 3 статьи 175 и части 1 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого в виде лишения свободы, применив условное осуждение.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимых и их семей, возможность каждого подсудимого получать заработную плату или иной доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ признать за ними право на реабилитацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 5 статьи 290 (2 эпизода), частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 175 УК РФ, и назначить наказание:

- по пунктам «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ (первый эпизод) – в виде штрафа в размере семидесятикратного размера взятки (28000 рублей) – 1960000(один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года,

- по пунктам «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ (второй эпизод) – в виде штрафа в размере семидесятикратного размера взятки (60000 рублей) – 4200000(четыре миллиона двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок четыре года,

- по части 1 статьи 285 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

- по части 3 статьи 175 УК РФ – в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 4500000 (четырех миллионов пятисот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок пять лет и лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ФИО3 испытательный срок два года шесть месяцев. Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ смягчить осужденному ФИО3 назначенное наказание в виде штрафа в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000000 (четырех миллионов) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 5 статьи 290 (2 эпизода), и назначить наказание:

- по пунктам «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ (первый эпизод) – в виде штрафа в размере семидесятикратного размера взятки (28000 рублей) – 1960000(один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года,

- по пунктам «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ (второй эпизод) – в виде штрафа в размере семидесятикратного размера взятки (60000 рублей) – 4200000(четыре миллиона двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок четыре года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4500000 (четырех миллионов пятьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок пять лет.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4200000 (четырех миллионов двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве 12 штук, номиналом по 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: №, находящиеся в кредитном учреждении ОСБ «Банк Татарстана», вернуть ОРЧ СБ МВД по РТ.

- DVD-R диск с видеозаписью о передаче денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО3 и ФИО1, оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес> за 2018 года: тома №,18,19,20,21; материал процессуальной проверки КУСП ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, системный блок «TITANIUM», находящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СКР по РТ, вернуть ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>.

- флэш-накопитель «Silicon power 16GB», находящийся в камере вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СКР по РТ, уничтожить.

Исполнение поручить СО по городу Зеленодольск СУ СКР по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий