Решение № 2-6290/2017 2-6290/2017~М-5826/2017 М-5826/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6290/2017

Дело №2-6290/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю ... госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2017г. ответчик произвел выплату в размере 88700 руб.

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 420 400 руб.

Ответчику направлена письменная претензия, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 300 руб., расходы за услуги оценщика в размере 9000 руб., расходы за услуги диагностики 900 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 000 руб., в счет услуг по диагностики в размере 900 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО1. (Л.д.6-7, 69-76)

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Цивик госномер Т696ХС/116, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.8)

03.05.2017г. ответчик произвел выплату в размере 88700 руб. (л.д.9, 81-120)

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 420 400 руб., расходы по оценке 9000 руб. (Л.д.11-55,10)

Ответчику 24.05.2017г. направлена письменная претензия, однако выплата не произведена. (л.д.56).

Письмом от 29.05.2017г.ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (Л.д.57).

По ходатайству представителя ответчика, по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ... госномер ... по характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2017г.

В соответствии с ответом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по повреждениям образованным в результате ДТП от 25.03.2017г.руководствуясь положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014г.№432-П» составляет: без учета износа 412200 руб., с учетом износа 389200 руб. (л.д.129-149).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 300 500 руб. (389200- 88700).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 150 250 руб.(300 500:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 25000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике 900 руб., расходы за услуги по оценке 9000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (Л.д.58).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и его ссылку на заключение ... и пояснения эксперта ФИО8 суд считает несостоятельными, суд не может положить их в основу решения, т.к. оно составлено без осмотра транспортного средства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, экспертное исследование ...» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6505 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.(л.д.127).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 500 руб., штраф 25000 руб., расходы по диагностике 900 руб., расходы по оценке 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6505 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина