Апелляционное постановление № 22К-859/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Омарова М.А. материал № 22к-859/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката Тагирова Г.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и в его интересах адвокат Тагиров Г.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 от 18 мая 2023 г. по уголовному делу № 12202820021000044.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе адвоката Тагирова Г.Г. и обвиняемого ФИО1 выражается несогласие с принятым решением ссылаясь на то, что суд, никак не мотивировал свой вывод в части доводов о не переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 286 на ч. 1 ст. 293 УК РФ; обращает внимание, что в части других доводов заявителя, суд вообще не дал оценку, не указал их в своем постановлении; полагает, что указанные следователем в качестве незаконных действия ФИО1 фактические совершены не были; анализируя доказательства положенные в основу обжалуемого решения, отмечает, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков какого-либо состава преступления, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан; акцентирует внимание на том, что ФИО1 не понимал последствия постановления следователя, которым прекращено в отношении него уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отмечает, что ФИО1 не был уведомлен о переквалификации его действий следователем.

В заключении авторы жалобы просят обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в том числе самого автора жалобы – ФИО1, который будучи извещенным надлежащим образом, повторно, в судебное заседание не явился, при этом направленное им ходатайство о повторном отложении рассмотрения жалобы не признано уважительной по причине того, что факт его нахождения на амбулаторном лечении не препятствовал его явке в судебное заседании, а заключение терапевта на которое содержится ссылка в заявлении об отложении не содержит в себе сведений о невозможности его участия в судебном заседании, подтверждает лишь факт амбулаторного лечения в поликлиническом отделении в связи с повышением артериального давления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названным требованиям закона обжалуемые решения соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в следственном управление СК по Республике Дагестан 18 мая 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении заместителя председателя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО1.

18 мая 2023 г. следователем СУ СК РФ по Республике Дагестан принято решение о прекращении уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления следователя заявителем указывалось на отсутствие отдельно принятого решения о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, непонимание им последствий принятого решения и отсутствие в его действиях признаков состава, какого-либо преступления.

Надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов судом первой инстанции были опровергнуты указанные доводы жалобы заявителя, в том числе непонимание им последствий принятого решения и отсутствие в его действиях признаков состава, какого-либо преступления.

Принятию обжалуемого решения предшествовало проведение следственных действий, в частности допрос подозреваемого ФИО1, который не оспаривал, что исполнил свои обязанности с нарушением требований закона, обусловленное заключением им мирового соглашения, где не указал срок предоставления земельного участка ПФК «Марс», а также вид деятельности.

При этом доводы жалобы о том, что следователю надлежало вынести сначала постановление о переквалификации действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, а затем принять решение, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а затем принятие решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ не нарушает прав ФИО1 на защиту, поскольку мотивы принятия такого решения изложены в обжалуемом постановление и принято оно было по менее тяжкому преступлению, чем то, которое изначально инкриминировалось ФИО1.

Несостоятельность доводов жалобы о том, что ФИО1 не были известны правовые последствия принятия такового решения опровергаются материалами судебного производства, содержащие сведения о его согласии на прекращении уголовного дела (л.д. 26).

Причем это согласие составлено собственноручно и в нем содержится указание о согласии на прекращении по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. по той статье, по которой в конченом итоге было принято обжалуемое решение.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления о прекращении уголовного преследования соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок принятие такого решения. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, а доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава какого-либо преступления опровергаются содержанием обжалуемого постановления в котором содержится подробное описание преступных действий последнего со ссылкой на добытые в рамках предварительного расследования доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенного предварительного расследования, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка всем полученным в ходе предварительного расследования доказательствам, которые содержатся в материалах уголовного дела, каких-либо новых доказательств, не известных следователю и суду, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом надлежащим образом проверена законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного преследования, установлено, что выводы обжалуемого решения о прекращении уголовного преследования основаны на материалах уголовного дела с учетом всех обстоятельств, в том числе на которые ссылается заявитель, которые могли существенно повлиять на выводы органа следствия.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопреки доводам жалобы материалы представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения о прекращении уголовного преследования судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с указанным, доводы жалобы о неправильной оценке добытых по делу доказательств со ссылкой на решения арбитражного суда, на что обращено внимание авторами жалобы, суд апелляционной инстанции отвергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователем при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного преследования учтены доводы заявителя о фактических обстоятельствах. Суд первой инстанции удостоверился, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции основываются на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Каких-либо достоверных сведений о том, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесенное следователем ФИО2, основано на неполноте и односторонности предварительного расследования, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. по жалобе ФИО1 и адвоката Тагирова Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: