Апелляционное определение № 33-1987/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Филончук Е.С. УИД 38RS0017-01-2025-000558-16

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.

судей Седых Д.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО5, ФИО18 ФИО2 ФИО7

на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter (далее - ФИО3), государственный знак Номер изъят, под управлением ФИО17, и автомобилем Toyota Corolla Fielder (далее - ФИО4), государственный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате виновных действий ФИО5 В результате ДТП повреждено транспортное средство ФИО3, которое принадлежит ФИО16 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК». ФИО16 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила 1 475 900 руб. Страховая организация признала случай страховым, Дата изъята осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений истец ФИО11 просил суд взыскать с ФИО5, ФИО6 в его пользу ущерб в размере 1 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день выплаты ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Решением Нижнеудинского городскоого суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: взысканы с ФИО5, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 758 970,80 руб., судебные расходы в размере 20 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день выплаты ущерба; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 5 571 руб. отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО6 ФИО23. просит решение изменить в части, дополнив текст абз. 3 л. 15 решения суда предложением следующего содержания: для расчета неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов за пользование чужими денежными средствами) применяется следующая формула: проценты = (сумма долга х Ключевская ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки) / количество дней в году. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты ущерба без указания на периодичность начисления процентов и порядок проверки взыскиваемых процентов ответчиком. Полагает, что для устранения неоднозначности в толковании решения суда необходимо произвести расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО5, ФИО6 (судебные извещения вручены), истец ФИО16 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо ФИО17 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица АО СК «Росгосстрах» (судебное извещение вручено), представитель третеьго лица САО «ВСК» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО22 поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3, государственный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО17, и автомобилем ФИО4, государственный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО4, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил с ним столкновение. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ущерб был причинен ФИО5 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП у автомобиля ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО16 повреждены: передняя левая дверь; передний бампер, левая сторона фургона, бензобаки, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ Номер изъят ФИО5 допущен к управлению транспортным средством ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ Номер изъят ФИО12 допущен к управлению транспортным средством ФИО3.

ФИО16 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 475 900 руб., с учетом износа определена в размере 778 800 руб.

По ходатайству ответчиков определением суда от Дата изъята назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено независимому эксперту Инженерно-инновационного центра ООО «Эксперт-оценка» ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО13 по результатам судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату транспортного истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 158 970,80 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 456 686,89 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Падунским районным судом <адрес изъят>, независимый эксперт ФИО13 указал, что при проведении судебной экспертизы он проводил мониторинг ДТП с участием указанного автомобиля с сайта Дром.ру, исследовал отчет об этом автомобиле, учитывал повреждения, полученные от иных ДТП.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, равна 1 158 970,80 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП Дата изъята , определенного на основании заключения эксперта ФИО13 по результатам судебной экспертизы, с размером которого согласились ответчики ФИО6, ФИО5 Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 имеет право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который является законным владельцем транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 758 970,80 руб., рассчитанном как разница между выплаченной ООО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 158 970,80 руб. - 400 000 руб.). Установив, что собственником автомобиля ФИО4, государственный знак Номер изъят является ФИО6, которая состоит в браке с ФИО5 с Дата изъята , транспортное средство приобретено в период брака, суд пришел к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО6

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался ст. ст. 13, 395 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и взыскал с ФИО5, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день выплаты ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Правильно применив вышеуказанные нормы права и придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения суда с нарушением требований ст. 395 ГК РФ и принципа исполнимости судебного акта.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на остаток суммы долга в размере 758 970,80 руб., рассчитываемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат проценты на остаток суммы долга в размере 758 970,80 руб., рассчитываемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга. В остальной части решение суда подлежит осталению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО5, Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты) (СНИЛС Номер изъят) в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт Номер изъят выдан Дата изъята (данные изъяты) код подразделения Номер изъят проценты на остаток суммы долга в размере 758 970 рублей 80 копеек, рассчитываемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.