СудАкт в соцсетях

Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что его семье была передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО13 по 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила свою долю в этой квартире истцу. Право собственности ФИО1 на 1/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в квартире никто не проживал, собственники решили ее продать. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО5, ФИО6 По договору стоимость квартиры указан <данные изъяты>. Фактическая стоимость квартиры оговорена с покупателями устно <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора <данные изъяты> зачислено на счет ФИО13 Остальные деньги в размер 2185000 поступили на счет ФИО2 и в течение одного рабочего дня после регистрации сделки он должен был их вернуть всем остальным продавцам, согласно их долей. Стоимость 1/3 доли от цены продажи составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает обстоятельства сделки, и факт того, что после продажи квартиры он получил денежные средства согласно положениям договора купли-продажи квартиры. Однако, между истцом и ответчиком была иная договоренность, согласно которой ответчик ФИО2, а также ФИО8, ФИО9, отказываются от своих долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, в пользу истца ФИО1, и поэтому деньги за продажу квартиры, расположенной в <адрес>, оставляют себе, но каких либо действий по реализации письменной договоренности ни он ни истец не предприняли, он деньги истцу не отдал. Ответчик считает, что иск подлежит удовлетворению частично, из расчета 1/3 от суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры, т.е. в сумме <данные изъяты>, поскольку то, что на его расчетный счет от покупателя квартиры поступила большая денежная сумма, не свидетельствует о том, что это сумма является оплатой покупателя за продажу ему квартиры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, ФИО1 приходится ей мужем. После наводнения, семья ФИО17 получила две квартиры, одну в <адрес>, другую в <адрес>. Поскольку в квартире, расположенной в <адрес> никто не жил, ее решили продать. Данная квартира была оформлена на всех в равных долях, по 1/6 каждому. ФИО11 свою долю подарила ФИО1, таким образом у него в собственности оказалось 1/3 дли квартиры. Продажей занимался ФИО2, он ездил в Хабаровск, нанял риэлтора. Также договорились, что деньги будут перечислены на счет ФИО2. Так как стороны приходятся друг другу родственниками, все поверили, что ФИО2 разделит деньги согласно долям. Квартира была продана за <данные изъяты>. На сегодняшний день ФИО2 деньги за продажу квартиры истцу не отдал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он знаком с семьей ФИО17. Ему известно, что после наводнения, семье ФИО17 были выделены две квартиры, ФИО1 имел доли в праве собственности в обоих квартирах. Продажей квартиры, расположенной в <адрес> занимался ФИО2, племянник ФИО1. После продажи, ФИО2 деньги истцу не отдал. Он (ФИО12) присутствовал при вручении ФИО1 судебной повестки ФИО2, в ходе разговора ФИО2 сообщил истцу, что деньги за продажу квартиры он не вернет.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>. Иные участники общей собственности ФИО2 1/6 доля, ФИО8, 1/6 доля, ФИО9, 1/6 доля, ФИО13, 1/6 доля. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения 1/6 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была продана ФИО5, ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16.02.2017

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены порядок и сроки распределения денежных средств между продавцами, однако установлено, что оплата стоимости квартиры может быть осуществлена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет продавца ФИО2 и несовершеннолетней ФИО13

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачена продавцом до подписания договора, из них <данные изъяты> внесены на счет, открытый на имя ФИО13, <данные изъяты> внесены на счет, отрытый на имя ФИО2. При подписании договора, на счет открытый на имя ФИО13 должны быть внесены <данные изъяты>, <данные изъяты>, должны быть внесены на счет, открытый на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 на счет ФИО2 перечислено <данные изъяты>, на счет ФИО13 внесены <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика, и он не отдал истцу причитающуюся ему долю.

Учитывая, что при оформлении сделки покупатели внесли предоплату в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 переведено <данные изъяты>, на счет ФИО2 – <данные изъяты>, то общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Довод ответчика (представителя) о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, согласно которой ответчик ФИО2, а также ФИО8, ФИО9, отказываются от своих долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истца, а себе оставляют деньги за продажу квартиры, расположенной в <адрес>, опровергается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, содержанием договора купли-продажи квартиры, также тем, что сделка по отчуждению имущества на основании письменной расписки о передаче долей в праве собственности на квартиру не оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, сторонами правоотношения не совершены какие либо действия по реализации достигнутой договоренности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, возникшая в связи с удержанием вырученных от продажи находившейся в общей долевой собственности квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов