Апелляционное определение № 33-6876/2026 от 5 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

УИД: 66RS0004-01-2025-009391-84

Дело № 33-6876/2026

(№2-623/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В., Логуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ООО «Гидроэнергопром» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026,

Заслушав доклад судьи Логуновой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Нарушений условий кредитного договора стало следствием неисполнения обязательств перед ООО «Гидроэнергопром» со стороны <...>». Ответчик не был согласен с начальной продажной стоимостью залоговой квартиры. Данная квартира является единственным жилым помещением для проживания ответчика и членов его семьи. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о предоставлении ему отсрочки реализации имущества. Ответчик просит изменить решение суда, предоставить отсрочку реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>129.

В письменных возражениях представителя истца на апелляционную жалобу выражено несогласие с ее доводами. Указано, что доводы ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не может быть основанием для предоставления отсрочки исполнения. Ответчиком не представлены доказательства, что его материальное положение со временем улучшится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между банком и ответчиком ООО «Гидроэнергопром» заключен кредитный договор № 0В1L4L от 13.09.2023 на 13274 000 рублей под 21 % годовых сроком по 13.09.2026.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик кредит получил.

Ответчик ООО «Гидроэнергопром» систематически нарушал сроки гашения долга и процентов.

Задолженность по кредитному договору на 22.09.2025 составила в общей сумме 13090231,47 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом принят представленный ответчиком ФИО1 отчет оценщика о стоимости квартиры № 125-12/2025 от 25.12.2025.

Учитывая, что заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, обязательство обеспечено залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры с учетом оценки, представленной ответчиком.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено, размер неустойки судом снижен.

В этой части решение суда не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик просил предоставить отсрочку реализации квартиры на один год.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении решения такое заявление не разрешалось.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта.

Судом первой инстанции правильно разрешен спор между сторонами.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик вправе обратиться в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных положений закона, решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

А.А. Логунова