Решение № 2-188/2025 2-188/2025(2-2292/2024;)~М-1951/2024 2-2292/2024 М-1951/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело № 2-188/2025УИД 78RS0012-01-2024-004052-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» к Костюченко (Гузь) Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «ФИНСТАР БАНК» (далее по тексту – ПАО «ФИНСТАР БАНК») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костюченко (Гузь) Я.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 845 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 057 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с открытых торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 695 477 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «ЦАФТ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый уступило ООО «ЦАФТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАФТ» и ПАО «ФИНСТАР БАНК» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «ЦАФТ» уступило ПАО «ФИНСТАР БАНК» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договорами условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 7 345 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При этом от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с открытых торгов, истец не отказался, в связи с чем суд также разрешает данные исковые требования.

Представитель истца ПАО «ФИНСТАР БАНК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костюченко (Гузь) Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила письменные возражения по существу спора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 695 477 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИНЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием наличных и кредитных денежных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

ООО Банк Оранжевый надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «ЦАФТ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый уступило ООО «ЦАФТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАФТ» и ПАО «ФИНСТАР БАНК» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «ЦАФТ» уступило ПАО «ФИНСТАР БАНК» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «СИАБ» направило в адрес последнего требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «СИАБ» переименовано в ПАО «ФИНСТАР БАНК».

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасила задолженность по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 7 345 рублей 95 копеек.

Поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита своевременно не вносил, то требования истца о взыскании пеней основаны на законе и договоре.

В письменных возражениях ответчик возражала против взыскания пеней, ссылаясь на неверный расчет суммы пени.

С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет пеней, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено, равно как и не представлен контррасчет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 7 345 рублей 95 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с открытых торгов.

Материалами дел подтверждено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая, что основной долг по кредитному договору ответчиком погашен, истец исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, обращение взыскание на имущество являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает необходимым в иске ПАО «ФИНСТАР БАНК» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 057 рублей.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 6 000 рублей у суда не имеется, поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) размере, а именно 4 057 рублей – за требование имущественного характера, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера. Неимущественное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом было разрешено, в связи с чем требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» пени в размере 7 345 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.