Решение № 12-669/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-669/2017

Материал №12-669/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, при секретаре О.А. Поповой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10,

его защитника – адвоката В.В. Казыева,

рассмотрев жалобы ФИО10, его защитника – адвоката Казыева В.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО10, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год три месяца.

Данным постановлением ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 минут, находясь у <адрес>, управляя автомобилем марка машины, государственный регистрационный знак № являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своих жалобах заявитель и его защитник указали, что мировым судьей при рассмотрении административного дела, не дана надлежащая оценка всем полученным доказательствам материалам дела об административном правонарушении, дело подлежало рассмотрению федеральным судом в связи с проведением административного расследования, справка о ДТП, акт технического осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, доказательств причастности ФИО10 к вмененному правонарушению не имеется, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 противоречивы, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении по делу автотехнической экспертизы и истребовании информации об административных правонарушениях ФИО2, удара между транспортными средствами произойти не могло, необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности, перед остановкой ФИО2 нарушил п. 13.7 ПДД РФ, - в связи с чем, заявитель просит постановление по делу признать незаконным и необоснованным и отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства его совершения, приведенные выше и из которого следует, что ФИО10 покинул место ДТП (л.д.);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. );

-справкой о ДТП л.д.

-схемой места ДТП (л.д.);

- объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он остановился на перекрестке <адрес>» и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выключил двигатель и включил аварийные сигналы. Водитель автомобиля марка машины государственный регистрационный знак №, совершивший удар, ФИО10 вышел из своего автомобиля, заявляя, что повреждений на транспортных средствах не имеется. Однако, на заднем бампере его автомобиля имелись следы столкновения автомобилей (выше и немного правее фаркопа от номера автомобиля ФИО10) На автомобиле ФИО10 была повреждена нижняя часть решетки радиатора – был сломан верхний пластиковый «лепесток» и деформирован следующий за ним пластиковый «лепесток». Следы повреждений на автомобилях были «свежими», о чем свидетельствовали потертости на автомобилях, которые были не чистыми. Его супруге удалось сфотографировать повреждения на автомобилях, несмотря на то, что ФИО10 и его спутница пытались воспрепятствовать этому. Через некоторое время он вызвал сотрудников ГИБДД, а ФИО10 сел в свой автомобиль и покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ когда он прибыл на место ДТП по инициативе сотрудника полиции, там уже был снежный накат, визуально повреждения на автомобилях совпадали, при этом «лепесток» бампера решетки радиатора автомобиля ФИО10 был уже подправлен, но повреждение можно было распознать.

- объяснениями свидетеля ФИО1, в целом, аналогичным по своему содержанию показаниям ФИО2,

- объяснениями ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за управлением автомобиля марка машины, государственный регистрационный знак № двигался в сторону <адрес> движущийся впереди него автомобиль «марка машины резко остановился. Благодаря его реакции удалось избежать столкновения их автомобилей. После этого супруга водителя ФИО8 предъявила ему претензии по поводу причинения повреждений транспортным средствам в результате их столкновения. Повреждений на автомобиле марка машины он не заметил, а на решетке бампера его автомобиля имелось давнее повреждение в виде трещинки, «свежих» повреждений не было. Подойдя к ФИО2, он убедился в отсутствии претензий и уехал.

- объяснениями свидетеля ФИО3, который указал, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ им сопоставлялись автомобили между собой, имеющиеся на них повреждения визуально совпадали по высоте.

- фотографиями, приобщенными по ходатайству потерпевшего ФИО2 л.д., произведенными ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматривается наличие повреждений решетки радиатора переднего бампера автомобиля марка машины государственный регистрационный знак №, в разрыве которого отсутствуют следы грязи, несмотря на то, что поверхность всей решетки имеет ее наслоения.

Все вышеизложенные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не представлено.

Факт управления автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № ФИО10 в момент совершения заявленного потерпевшим ДТП, у <адрес> им не оспаривается. Кроме того, им не оспаривается и наличие претензий от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ относительно наезда на его транспортное средство и получение механических повреждений.

Доводы ФИО10 и его защитника о том, что столкновение с автомобилем марка машины ФИО10 не совершал, суд расценивает как способ избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд считает, что действия ФИО10 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, указав о причинах признания достоверными доказательств, положенных в основу вынесенного постановления, и тщательно мотивировал выводы, по которым отверг показания ФИО10, а также свидетелей ФИО9 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда не имеется.

Фактически, доводы жалобы основаны на переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Мнение апеллянта о том, что ФИО2 преследовал цель обманным путем получить с него денежные средства, искусственно инсценируя факт столкновения транспортных средств, суд полагает явно надуманным, поскольку потерпевшим заявлено и незначительном объеме повреждений, требований о передаче денежных средств ФИО2 не заявлялось, что не оспаривается сторонами.

Суд не может не согласиться и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для оговора ФИО10 потерпевшим, свидетелями ФИО1, ФИО3, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они с ним не были знакомы, показания ФИО3 даны в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Подведомственность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, анализ материалов административного дела указывает на то, что административного расследования по делу не проводилось, устанавливаемые инспектором ГИБДД обстоятельства не требовали каких-либо значительных временных затрат, осуществление розыска лица, привлекаемого к административной ответственности, к таковым не относится.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении по делу автотехнической экспертизы и истребовании информации об административных правонарушениях ФИО2 разрешены мировым судьей в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их удовлетворения не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 при проезде перекрестка нарушил правила дорожного движения РФ, является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, - отношения к делу не имеют, на правильность выводов судьи не влияют.

Оценив совокупность представленных доказательств, их относимость, достаточность и достоверность, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО10 назначено в соответствии с законом и является справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы ФИО10 о необоснованном признании отягчающим наказанием обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения суд не разделяет. Согласно сведениям из административной практики ФИО10 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к штрафу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поэтому на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 считался привлеченным к административной ответственности за данное правонарушение даже в случае оплаты штрафа в день правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО10 о назначении по делу автотехнической экспертизы и истребовании информации об административных правонарушениях ФИО2 – отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобы заявителя ФИО10, его защитника – адвоката Казыева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова