Решение № 2-1056/2024 2-1056/2024(2-4938/2023;)~М-3710/2023 2-4938/2023 М-3710/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1056/2024

Дело № 2-1056/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004863-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 июля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием помощника прокурора Крамаренко Л.В., представителя третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения 48 сессии Форосского поселкового совета 5 созыва от <дата> №<номер> о передаче в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> истребовании данного земельного участка из незаконного владения ФИО2 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании указанного выше решения передан в собственность бесплатно земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На основании данного решения Управлением Госкомзема в г. Ялта Автономной Республики Крым <дата> ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> с целевым назначением – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). При этом согласно Генеральному плану, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым <дата> №<номер>, данный земельный участок располагался в зоне городских лесов, в связи с чем, в силу закона не подлежал приватизации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Крамаренко Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 48 сессии Форосского поселкового совета 5 созыва от <дата> №<номер> ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 0,1 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На основании данного решения Управлением Государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта Автономной Республике Крым <дата> ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> с целевым назначением – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

<дата> данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №<номер>

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

На момент принятия Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьёй 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьёй 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населённого пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населённых пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населённых пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утверждён Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок располагался на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата>

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утверждён проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Вместе с тем постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от <дата> по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. <дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В обоснование исковых требований прокурором г. Ялта представлен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> о том, что земельный участок по адресу: <адрес> согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта 1993 г. входит в зону лесопарков; согласно генеральному плану Большой Ялты 2007 г. – расположен в зоне усадебной жилой застройки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент его передачи в собственность и согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, был расположен в зоне лесопарков, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза».

Из заключению эксперта от <дата> №<номер> следует, что согласно Генеральному плану Большой Ялты, утверждённому постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка. Согласно Генеральному плану застройки земельного участка по адресу: <адрес> утверждённому решением Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок был запроектирован как земельный участок усадебной жилой застройки. При этом, необходимо учитывать, что только тринадцать земельных участков предусмотренных Генеральным плавном застройки земельного участка ниже воинской части по <адрес>

Согласно генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка. Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка. Согласно карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №<номер> на кадастровый учёт поставлен некорректно. Местоположение земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отличается от его месторасположения согласно первичным данным из технического отчёта в местной системе на 0,23-0,25 м. Данные погрешности превышает допустимые геодезические погрешности.

Земельный участок с кадастровым номером №<номер> полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся земельным участкам (территориям) общего пользования. На территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией с реестровыми номерами №<номер>

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно.

Указанные заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> образован и передан в собственность за счёт земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче в собственность земельного участка ФИО2 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определённых законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, а потому требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО2 являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от <дата> из средств федерального бюджета перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Экспертиза» в счёт оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск прокурора города Ялты, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым №<номер> ФИО2 №<номер> о признании недействительным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным решение 48 сессии Форосского поселкового совета 5 созыва от <дата> №<номер> о передаче в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>

Истребовать из владения ФИО2 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 в доход федерального бюджета в равных долях судебные расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева