Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-2830/2019;)~М-3943/2019 2-2830/2019 М-3943/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-007360-20

Дело №2-244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №23 от 09.01.2019, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 25.11.2019 в сумме 794706,93 руб., из которых: 724809,23 руб. – просроченная ссудная задолженность; 64042,76 руб. – проценты за кредит; 2870,98 руб. – неустойка по процентам; 2983,96 руб. – неустойка по кредиту; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора №23 от 09.01.2019, заключенного сторонами, истец выдал ответчику кредит в размере 749980 руб. на срок 60 мес. под 16,45% годовых. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж был совершен ответчиком 28.06.2019 в размере 197,15 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей образовалась задолженность. Требования банка о возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора не исполнены.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному ею в договоре, заключенном с банком ... совпадающему с местом её регистрации. Однако судебные извещения ответчиком не получены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, в котором указала сведения о запрашиваемом кредите: 749980 руб. на 60 мес.

В тот же день ответчик подписала Индивидуальные условия «Потребительского кредита», тем самым предложив истцу заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п.2 Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания Индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что договор сторонами заключен, поскольку 09.01.2019 Банк акцептовал оферту ФИО1, предоставив ей кредит в сумме 749980 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика, указанный в п.17 Индивидуальных условий, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 ...

.
По условиям договора, изложенным в Индивидуальных условиях, сумма кредита составила 749980 руб., процентная ставка 16,45% годовых (п.п.1, 3, 4).

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18417,86 руб., 27 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается Приложениями №1, №2, №3, №4 к расчету задолженности, представленному истцом, в котором отражено движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 25.11.2019.

Согласно истории погашения (Приложение №12 к расчету задолженности) по кредитному договору №23 от 09.01.2019 ответчиком в период с 27.01.2019 по 28.06.2019 внесено 66577,04 руб., при этом уже с марта 2019 года допускались нарушения по сроку внесения ежемесячного платежа, в мае платеж не был совершен, в июне совершен с нарушением срока и не в полном объеме.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. «а»).

25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 23.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору №23 от 09.01.2019 составляет 773319,10 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 25.11.2019.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2019 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №23 от 09.01.2019 по основному долгу составляет 724809,23 руб., по просроченным процентам за кредит, начисленным за период с 27.03.2019 по 25.11.2019 – 64042,76 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченная ссудная задолженность в размере 724809,23 руб. и проценты за кредит в сумме 64042,76 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.12 индивидуальных условий обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного расчета следует, что за период с 28.03.2019 по 25.11.2019 задолженность ответчика перед Банком по неустойке на просроченные проценты составила 2870,98 руб., по неустойке по кредиту – 2983,96 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1.7 Устава ПАО «Сбербанк» истец является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключая кредитный договор с ответчиком и предоставляя ему денежные средства в качестве кредита, истец предполагал, что свои обязательства по договору заемщик будет выполнять добросовестно, рассчитывал на регулярное получение от ФИО1 денежных средств в согласованном размере.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании нашел свое подтверждение, исходя из субъектного состава участников договора, длительности неисполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора является существенным для второй стороны, в связи чем требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платежным поручением №50002 от 05.12.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 17147,07 руб.

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №23 от 09.01.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №23 от 09.01.2019 по состоянию на 25.11.2019 в сумме 794706 рублей 93 копейки, из которых:

- 724809 рублей 23 копейки – просроченная ссудная задолженность;

- 64042 рубля 76 копеек – проценты за кредит;

- 2870 рублей 98 копеек – неустойка по процентам;

- 2983 рубля 96 копеек – неустойка по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17147 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-244/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.