Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело 2-1278/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ауди А6», г/н №, и транспортного средства «ВАЗ-21093», г/н №, под управлением ТСА, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПВМ сумма страхового возмещения в размере 22 400 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 200 рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств <ДАТА> составляет 53 984 рубля.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 53 984 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности АСА в судебном заседании возражал против исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ТСА (собственник ТДС), и транспортного средства «Ауди А6», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ТСА, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

<ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <ДАТА>, одновременно заявив об организации осмотра транспортного средства и подав заявление о форме выплаты страхового возмещения через кассу страховщика.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что ответственность виновника ДТП застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI А6», г/н №, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центр независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, составленного «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центр независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6», г/н №, составляет 470 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316 600 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком <ДАТА>.

В связи с неисполнением СПАО «РЕСО- Гарантия» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 594 рубля (л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения (л.д.10-14).

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, на основании исполнительного листа ФС 019198953, выданного по делу № ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 66 600 рублей (л.д.15).

<ДАТА> ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате суммы неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 53 984 рубля (л.д.16).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА> ФИО1 отказано в выплате неустойки (л.д.17).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 53 984 рубля (22 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1%х 241 день).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.18-19). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова