Решение № 2-1402/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1402/2023;)~М-1368/2023 М-1368/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1402/2023

Дело № 2-29/2024

УИД 19RS0003-01-2023-002012-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДАТА он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки <> за 600000 руб., которые он передал наличными ответчику ФИО6 в день заключения договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи ТС. На данное транспортное средство истец оформил страховой полис ОСАГО, где в качестве лиц допущениях к управлению транспортным средством числился только ФИО5 На регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД истец записался на ДАТА на 18 часов 15 минут. Данные обстоятельства подтверждаются электронным билетом №. Однако, ДАТА истец и ФИО6 были задержаны, в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела. В день задержания он был на транспортном средстве <>, которое было помещено на стоянку временного задержания транспортных средств и позже признано вещественным доказательством по уголовному делу. Приговором <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, которой ранее принадлежало спорное транспортное средство <> и являлось объектом хищения. Приговором также решена судьба транспортного средства, которое возвращено ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются приговором <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА. Поскольку приобретенное ФИО5 транспортное средство было у него изъято в рамках уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО6, и возвращено прежнему собственнику ФИО1, считает, что в данном случае ему причинены убытки в размере 600000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 600000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в обоснование требований указывая, что стороны по делу в прошлом находились в дружеских отношениях и отчасти вели совместный бизнес. Периодически друг другу передавали чистые бланки документов (договора купли-продажи, акты приема передачи, расписки) с проставленными заранее своими подписями. Настоящий оспариваемый договор фактически ФИО6 не заключался и лично им не составлялся, как и не составлялся и не заключался акт приема передачи. Порождение спорного договора возникло из того, что ФИО5 самостоятельно заполнил спорный договор купли-продажи и акт приема передачи, не поставив в известность ФИО6, что подтверждается путаницей в датах составления. Спорный договор датирован ДАТА, однако ФИО6 не мог продать спорный автомобиль ДАТА, как и не мог ФИО5 приобрести спорный автомобиль, поскольку у ФИО6 выше указанный автомобиль не находился. Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № следует, что автомобиль она передала судебным приставам после ДАТА. В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО5 не указывал о том, что им приобретался автомобиль и заключался вышеуказанный договор купли-продажи и акт приема передачи. В свою очередь ФИО6 неоднократно указывал, что дал автомобиль ФИО5 попользоваться. Просит признать договор от ДАТА между ФИО5 и ФИО6, незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО5 ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6, его представитель ФИО3 исковые требования ФИО5 не признали. Представитель полагает, что пропущен срок исковой давности, указывает, что спорный договор датирован ДАТА, истец был заключен под стражу ДАТА, освобожден ДАТА. Фактически с момента освобождения у истца был срок более четырех лет, учитывая, что ФИО5 заключили повторно под стражу ДАТА. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49)

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании данных норм следует вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 оспаривается факт изъявления воли на заключении договора купли-продажи транспортного средства ДАТА.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА, в отношении ФИО5, ФИО6, автомобиль <>, был предметом залога при заключении договора займа между ФИО6 и ФИО1 Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДАТА, следует, что «..Когда ФИО7 передавала автомобиль «Мерседес», между ними был заключен договор купли-продажи, по расписке денежных средств она не передавала. Договор купли-продажи был написан для того, чтобы машину можно поставить на учет, как посоветовал ему юрист <>, они так и сделали, после чего он отозвал исполнительный лист у приставов. По данному договору купли-продажи в ГИБДД не обращался. Автомобиль <> был изъят у ФИО5, поскольку он передал его в пользование ФИО5 (т. 1 абз. 2 л.д. 103).

На факт передачи ФИО6 в пользование ФИО5 спорного автомобиля указано в приговоре (т. 1 абз. 3 л.д. 108 (оборот).

При допросе ФИО6 в ходе судебного заседания, тот пояснял, что автомобиль дал ФИО5 в пользование. ФИО5 в ходе данного допроса факт передачи ему автомобиля именно в пользование не отрицал.

«Согласно расписке от ДАТА, ФИО6 получил от ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА денежные средства в сумме 795260 руб. Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО6, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, установлено, что ФИО1 отдала ФИО6 автомобиль <> в счет возмещения долга, который она обязана была выплатить в соответствии с решением суда, о чем была составлена расписка, а также между ФИО1 и ФИО6 подписан договор купли-продажи автомобиля. На основании заявления ФИО6 об отзыве исполнительного листа, зарегистрированного в УФССП России по РХ ДАТА, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю (т. 1 абз. 5, 6 л.д. 107 (оборот), абз. 1 л.д.108).

Согласно ответа начальника отделения СГО УФССП по РХ на запрос суда от ДАТА, на основании исполнительного документа ДАТА возбуждалось исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 795260 руб. в пользу ФИО6 ДАТА исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, ФИО6 ссылается на то, что он автомобиль ФИО5 не продавал, спорный договор именно о продаже автомобиля <> не подписывал, также как и акт приема-передачи ТС, указывая на то, что он и ФИО5 периодически друг другу передавали чистые бланки документов (договора купли-продажи, акты приема передачи, расписки), с проставленными заранее своими подписями.

Суд принимает во внимание данные доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), поскольку после вынесения приговора <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу возвращены ФИО5, а именно: бланк договора купли-продажи транспортного средства, не заполненный, с указанием покупателя - ФИО5 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 195 (оборот)).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <> в период с ДАТА по ДАТА являлась ФИО1

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № следует, что автомобиль она передала судебным приставам после ДАТА.

Из допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 24, л.д.118) следует, что после рассмотрения гражданского дела, она решила самостоятельно отдать автомобиль <> ФИО6 ДАТА она встретилась с ФИО6 в офисе юриста и предложила отдать ему автомобиль, а он должен дать ей расписку о получении денежных средств. После того, как она получила от ФИО6 расписку, она отдала ему ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль.

Из допроса ФИО1 суд делает вывод, что ДАТА автомобиль находился у ФИО1 и соответственно ДАТА он не мог быть продан ФИО6 ФИО5

Суд, разрешая требования первоначального и встречного иска, учитывает, что на ДАТА ФИО6 фактическим владельцем спорного автомобиля <> не являлся, а потому не мог продать его ФИО5

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО5, суд в качестве точки отсчета давностного срока считает ДАТА, когда спорный автомобиль был помещен на стоянку временного содержания транспортных средств и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, полагая, что истцу причинены убытки в виде изъятого у него, как он указывает собственника автомобиля, обратился с иском спустя пять с половиной лет.

Таким образом, срок исковой давности, на момент обращения ФИО5 с иском в суд, истек. Ходатайство о восстановлении срока ФИО5 не заявлял.

Исходя из представленных доказательств, суд признает договор купли продажи транспортного средства от ДАТА незаключенным, что в свою очередь влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Таким образом, встречный иск ФИО6, к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 отказано, не подлежат ему за счет ФИО6 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворить.

Признать договор от ДАТА купли-продажи транспортного средства <> между ФИО6 и ФИО5 незаключенным.

Идентификаторы сторон:

Истец/ответчик ФИО5 (паспорт <>).

Ответчик/истец ФИО6 (паспорт <>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024