Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-1641/2020 М-1641/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

Дело № 2-2573/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Инвест»о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Инвест»о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 гос. номер №, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 810000 руб., взыскании неустойки в размере 1117800 руб., также просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи транспортного средства Паз 32054 гос. номер №, стоимостью 810000 руб. При попытке поставить приобретенное транспортное средство на государственный регистрационный учет, в регистрации было отказано, ввиду того, что транспортное средство находится под арестом, который наложен судебными приставами по судебному решению. О наличии ограничительных мер в отношении товара продавцом предупрежден не был.

В связи с наличием существенного недостатка истец обратился с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом рассчитана неустойка исходя из 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не предпринял своевременных мер по освобождению имущества от ареста после обращения ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика указывалось на то, что истец являлся директором общества, подписывал договор купли-продажи как от имени продавца так и от имени покупателя. Арест на имущество был наложен не в связи с долгами ответчика, а ошибочно в связи с наличием задолженности у прежнего собственника транспортного средства. Ответчик обратился с иском в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, арест был снят. Истец не является потребителем и не может пользоваться правами, предусмотренными законом «о защите прав потребителей», поскольку транспортное средство является маршрутным такси, истец в настоящее время занимается указанной деятельностью, на момент заключения договора являлся директором ответчика.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль приобрел при разделе бизнеса, но в личных целях, поскольку данный автомобиль старше пяти лет, эксплуатировать в качестве маршрутного такси его нельзя. При покупке транспортного средства не проверял наличие запретов, поскольку являясь директором общества знал об отсутствии каких либо долгов у общества и отсутствии запретов на имущество. В настоящее время, запреты сняты, но истец утратил интерес в указанном имуществе.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи транспортного средства Паз 32054 гос. номер №, стоимостью 810000 руб., что подтверждается договором, квитанциями об оплате. При попытке поставить приобретенное транспортное средство на государственный регистрационный учет, в регистрации было отказано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, карточкой транспортного средства.

Согласно сведений информационной системы ГИБДД ООО «Транс-Инвест» приобретено указанное транспортное средство 14.07.20217 г., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учата.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности на сумму 9162 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то есть в период когда данное транспортное средство должнику не принадлежало. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя установленные ограничения отменены. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства.

Законом « О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения заявленного иска к категории споров о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют сведения, что истец заключал договор с ответчиком как потребитель. Договор заключен в отношении транспортного средства, используемым ответчиком в качестве маршрутного такси, бывшего в употреблении, принадлежащего ответчику. Договор подписан истцом как директором от ответчика. В настоящее время истец также является учредителем юридического лица, видом деятельности которого являются перевозки. Из пояснений истца следует, что данное транспортное средство приобретено им в результате раздела имущества общества.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. Законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, при разрешении требований истца исходит из того, при покупке спорного автомобиля истец должен был знать о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, так как данные сведения носят публичный характер, истец, являясь директором юридического лица-продавца, подписал договор как со стороны продавца так и со стороны покупателя, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял.

В договоре купли-продажи не содержится условия о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не находится в залоге или аресте.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль непригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению.

Возможность регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, которая возникает с оформлением спорного договора, не является его юридически значимым последствием, достижение которого свидетельствовало бы о доказанности наличия или отсутствия существенного нарушения договора. Регистрационный учет автотранспортных средств установлен в целях осуществления допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является деятельностью, удостоверяющей возникновение либо прекращение права собственности на соответствующие транспортные средства.

В данном случае возникновение у истца препятствий к постановке транспортного средства на регистрационный учет не связано с действиями ответчика при заключении договора, а также с какими-либо обременениями имущества правами третьих лиц. На момент разрешения спора, как видно из материалов дела, ограничения по регистрации транспортного средства сняты и были наложены необоснованно, в связи с наличием долга прежнего собственника транспортного средства.

Доводы истца о том, что после предъявления претензии ответчик бездействовал и не принимал меры по отмене ограничительных мер, подлежат отклонению, поскольку в силу заключенного договора, именно истец является собственником транспортного средства и имел возможность предпринять меры для отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транс-Инвест»о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 г.