Решение № 12-48/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-48/2024

№12-48/2024

УИД44RS0026-01-2024-000380-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 мая 2024 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 01 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, громко ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по заявлению ФИО1

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его мягкости и направить материал в ОП № для передачи дела в суд. Указывает, что 01 февраля 2024 года на парковке ул. Самоковская, д. 8 у поликлиники взрослых водитель автомобиля № марки <данные изъяты> обозвал его нецензурно, а когда он начал снимать его противоправные действия на камеру мобильного телефона, попытался напасть на него с целью причинения физических повреждений, схватил за руку, дернул, причинил ему боль. Об этом ФИО1 сообщил в полицию, но не дождавшись полиции, сам обратился в ОП №3 с заявлением. Как ему стало известно, хулигана привлекли к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде административного штрафа. Считает данное наказание слишком мягким. Также полагает, что нарушен процессуальный порядок, поскольку санкция статьи предусматривает арест, и в таком случае дело должен рассматривать был суд.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. Считал, что постановление было вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что в настоящее время штраф им уже оплачен.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы по ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотрение таких дел возложено как на органы внутренних дел, так и на судей. Таким образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что нарушен процессуальный порядок при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ. Однако на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, ст. 20.1 КоАП РФ состояла из пяти частей. Следовательно, при осуществлении квалификации противоправных действий по делу об административном правонарушении должен быть указан состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой КоАП РФ, со ссылкой на соответствующую ее часть.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 01 февраля 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на данный момент истек. В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ подлежат отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Горячева