Решение № 12-36/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 г. г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Омаров Р.О.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1,

представителей административной комиссии ГО «<адрес>» ФИО5 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут к штрафу в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 В обоснование жалобы указано, что он получил постановление от своей соседки в субботу 26.05.2018г., по возвращению из поездки в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Полагает, что постановление, вынесенное административной комиссии городского округа Кизляр № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных нарушениях нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене по следующим основаниям. Административные комиссии осуществляют подготовку и рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.3. Кодекса Республики Дагестан об административных нарушениях).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, когда административное правонарушение зафиксировано с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). Он был уведомлен о рассмотрении административного дела по телефону, когда находился в городе Пятигорске, при этом телефонном разговоре он просил отложить рассмотрение дела до его приезда. Тем не менее, дело было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением ст.29.7 КоАП РФ. При этом в самом постановлении административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности нет информации о его уведомлении. В нарушение ст.28.6 КоАП РФ при проведении проверки врио. начальника ОМК администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 не был составлен протокол об административном правонарушении. В Постановлении информации о протоколе нет.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности следует, что не убрана была ни одна контейнерная площадка, а все расположенные на <адрес>. К сожалению в последнее время это привычная ситуация для <адрес>. Но не потому, что дворники не убирают, а потому, что МУП «САХ», единственная в городе специализированная организация по вывозу мусора не вывозит мусор своевременно. На сегодняшний день этот факт можно отнести к не требующим доказательств, так как является общеизвестным. При том, что решением Кизлярского городского суда дело №а - 536/2017 года установлена обязанность МУП «Спецавтохозяйство» <адрес> в постоянном режиме организовать ежедневный вывоз бытовых отходов с территории контейнерных площадок, организовать ежедневную очистку территории <адрес> и площадок возле контейнеров от бытовых отходов, организовать промывку и дизенфекцию металических мусоросборников не реже 1 раза в 10 дней в летний период. На <адрес> расположено всего 3 дома находящихся в составе ТСЖ «Наш Дом»: Циолковского 6а и 8, Победы 56. В ТСЖ «Наш Дом» работает 6 дворников. Они ежедневно осуществляют уборку придомовой территории, а их работу контролирует мастер. Его, как председателя ТСЖ «Наш Дом» можно было бы признать виновным, если бы все дворники несколько дней не выходили на работу, а такой факт не установлен. Впрочем, постановление вынесено в отношении гражданина ФИО1, а не председателя ТСЖ, в таком случае никакой связи между им и контейнерными площадками нет. Санкции статьи ст. 3.6. ч.1 Кодекса Республики Дагестан об административных нарушениях предусматривают: штраф на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности на него наложен штраф в размере двадцати тысяч рублей, что не предусмотрено статьей, по которой он привлечен к ответственности как гражданин.

Постановление Административной комиссии городского округа Кизляр о привлечении его к административной ответственности, наводит на мысль о том, что Председатель Административной комиссии ФИО4, раздает постановления не глядя, иначе как объяснить участие в составе комиссии, находящегося в городе Пятигорске, гражданина ФИО1 при рассмотрении в городе Кизляре дела об административном правонарушении в отношении его же. Просит суд постановление административной комиссии городского округа Кизляр № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Спецавтохозяйство» возложены обязанности организовать систематический и планомерный ежедневный вывоз бытовых отходов с территорий контейнерных площадок, организовать ежедневную очистку территории <адрес> и площадок возле контейнеров от бытовых отходов. Указанные в решении суда обязанности МУП «Спецавтохозяйство» не выполняет, ежедневно мусор с территории контейнерных площадок не вывозит из за чего скапливается много мусора, который по их вине рассыпается. Кроме того, вывозя мусор с территории контейнерных площадок рабочие МУП «Спецавтохозяйство» рассыпавшийся по их вине мусор не убирают.

Председатель административной комиссии ГО «<адрес>» ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, в обоснование указав, что решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность МУП «МУП «САХ», ТСЖ «Уют», ТСЖ «Перспектива», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Наш Дом», МУП «УК-Кизляр», в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее в постоянном режиме устранить нарушение санитарного законодательства, а именно: оборудовать контейнерные площадки твердым покрытием; организовать систематическую планомерную ежедневную уборку территории контейнерных площадок и придомовых территорий; разместить на каждой контейнерной площадке информацию о владельце контейнерной площадки и график вывоза отходов с указанием контактных телефонов; изготовить металлические мусоросборники и установить их на контейнерных площадках. Однако, по настоящее время, решение суда исполнено не было. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административной комиссии, на что просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок. ФИО1 был предупрежден о необходимости представить ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в письменном виде, однако до заседания комиссии ходатайство о переносе рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. В жалобе указано, что на <адрес>»а» и 8 дворники ежедневно осуществляют уборку придомовой территории и их работу контролирует мастер. Однако по фототаблицам, которые прилагаются к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ год отображено, что территория вокруг контейнерной площадки, расположенной по <адрес> «а», 8 - Победы 56, своевременно не убрана и находится в грязном состоянии, что является нарушением Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования «<адрес>» и меры ответственности за их нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Собранием депутатов городского округа «<адрес>», а также не исполнения решения Кизлярского городского суда по делу № «а»- 536/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается части 1 ст.3.6, указанной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанного в составе административной комиссии ФИО1, как присутствующего на заседании административной комиссии, то это допущенные технические ошибки ответственного секретаря административной комиссии администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 Согласно п.3 ст.6 Закона об административных комиссиях в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа членов административной комиссии. Постановление, представление, определение по делу об административном правонарушении принимаются простым большинством голосов административной комиссии, присутствующих на заседании. Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав административной комиссии из 16 человек. На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ год присутствовало 13 человек, постановление об административном правонарушении было принято большинством голосов, а не как было указано в жалобе ФИО4 лично. 12 человек были за принятие решения о привлечении ФИО1 к административному штрафу в сумме 20 000 рублей и 1 был против. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2018г. оставить без изменения.

Секретарь Административной комиссии ГО «<адрес>» ФИО5 суду показала, что в постановлении об административном правонарушении, ФИО1, как ее участник указан по ошибке. О месте и времени слушания дела ФИО1 был извещен по телефону.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенного административной комиссией на основании закона Республики Дагестан «Об административных комиссиях в <адрес>», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Административной комиссией, как указано в обжалуемом постановлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки врио начальником ОМК администрации ГО «<адрес>» ФИО3 домовладений, расположенных по адресу: РД, <адрес>, Циолковского выявлено, что контейнерные площадки и территория вокруг них не убрана.

Согласно ч.1 ст.3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> не убрано вокруг контейнерной площадки. В действиях председателя ТСЖ «Наш дом» усматривается факт непроведения предусмотренных правилами благоустройства территории МО работ по содержанию и уборке территорий вокруг мусорных площадок. От подписи в протоколе об административном правонарушении, как усматривается из соответствующей записи, ФИО1 отказался.

В действиях ФИО1, административной комиссией усмотрены признаки предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД правонарушения. При этом, как обосновано указано заявителем, в постановлении не указано кем является ФИО1, какое отношение он имеет к контейнерным площадкам, привлечен он к административной ответственности как должное лицо или как физическое лицо, при том, что штраф в размере 20 000 рублей ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ предусмотрен в отношении юридического лица.

Как усматривается из Устава ТСЖ «Наш дом», в указанное ТСЖ входят дома за №,4,6А,8,1Г по <адрес> и <адрес>,52,54,56,93,91А, 87 по <адрес>.

Кроме того, заслуживающим внимание суд находит довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без его участия и надлежащего его уведомления, что нарушило его право на защиту, при том, что в постановлении он указан как член административной комиссии.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом, постановление на месте совершения правонарушения не выносилось, а ФИО1 оспаривает наличие событие административного правонарушения и назначенное ему наказание.

В постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на основании каких доказательств комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ст. 3.6 КоАП РД административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая изложенное, наличие процессуальных нарушений при рассмотрении судом протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене вынесенного административной комиссией ГО г. «Кизляр» постановления и о возвращении протокола на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию ГО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, в течение 10 дней со дня его вручения.

СУДЬЯ ФИО2 Р.О.