Апелляционное определение № 33-14847/2025 33-482/2026 от 1 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-482/2026

33-14847/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1115/2025

УИД 16RS0047-01-2024-004770-98

Судья Андреев А.Р.

Учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Каримовой И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 апреля 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что на открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК» банковский счёт № ...., принадлежащий ФИО1, в октябре 2022 года должны были быть зачислены денежные средства в размере 1 489 563 руб. Данные денежные средства поступили из ООО «Бланк банк» в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи со взысканием ФИО1 денежных средств по исполнительному листу № ...., выданному Сосновским районным судом Челябинской области от 4 июля 2022 года по делу № 2-827/2022.

26 октября 2022 года ПАО «АК БАРС» БАНК» через интернет-банк направил запрос в адрес ФИО1 о предоставлении дополнительных документов. Однако на самом деле, не дожидаясь ответа, 25 октября 2022 года ПАО «АК БАРС» БАНК» возвратил данные денежные средства должнику.

Как видно из выписки по банковскому счету денежные средства на счет ФИО1 не были зачислены. При этом 17 октября 2022 года на счет ФИО1 были зачислены 100 руб. по данному исполнительному документу.

27 октября 2022 года ФИО1 отправил копию исполнительного листа, указанного в запросе, и требуемые пояснения.

28 октября 2022 года пришел дополнительный запрос о предоставлении документов из материалов судебного дела. 1 ноября 2022 года документы были предоставлены.

Таким образом, у банка не имелось оснований для возврата вышеуказанной суммы и не зачисления на банковский счет ФИО1 Тем более, что ФИО1 направил в адрес ответчика все запрошенные документы.

10 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес Банка претензию, которая осталась без ответа.

Таким образом, причитающиеся ФИО1 денежные средства в размере 1 489 563 руб., направленные на его банковский счет, до настоящего времени не получены, чем грубо нарушаются его права.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении платежного поручения банк несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

По этим основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК денежные средства в размере 1 489 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ПАО «АК БАРС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Бланк Банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна, представил ответ на судебное требование.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115, согласно которому банк вправе отказать в зачислении денежных средств, если клиент не представил запрошенные документы. Однако из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что Банк не представил истцу какое-либо разумное время на предоставление документов, самостоятельно распорядившись денежными средствами на следующий же день. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неполучение денежных средств в результате спорного перечисления явилось следствием неправомерных действий самого истца, не исполнившего правомерные требования Банка о предоставлении сведений по подозрительным операциям, не мотивирован судом. Кроме того, не указано, каким нормативным актом установлен срок предоставления документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

ФИО1 просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других.

Положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ли финансирования терроризма (если иное не предусмотрено Законом № 115-ФЗ).

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в зачислении денег, если клиент не представил запрошенные документы, а также при наличии подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов.

По смыслу положений п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона № 115-Ф3, совершение клиентом Банка операций, содержащих признаки операций, подлежащих обязательному контролю, позволяет кредитной организации прекращать исполнение обязательств по договору банковского счета, предусмотренных статьей 845 ГК Российской Федерации.

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, также, если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3, то есть отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 7 Закона № 115-Ф3 принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 г. по делу № 2-827/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.04.2019 по 11.11.2021 в размере 17 132 794,52 руб., пени за период с 03.04.2019 по 11.11.2021 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб. При этом сумма займа по договору от 24.09.2017 составляла 5 000 000 руб., по дополнительным соглашениям от 15.01.2018 и 10.05.2018 ФИО1 передал ФИО3 6 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно. Стороны в судебное заседания не явились, ответчик возражений на иск не направлял.

24 октября 2022 года в Банк (ответчик) поступили денежные средства в размере 1 489 563 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО3 для зачисления на счет ФИО1 № .....

Назначением платежа указано: «Взыскивается на основании ИЛ ФС №.... от 04.07.2022 по делу №2-827/2022 от 17.05.2022 (ИД 2836 от 29.07.2022) в пользу ФИО1».

ПАО «АК БАРС» данная операция были квалифицирована как подозрительная в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 24 октября 2022 года ФИО1 был направлен запрос документов, а именно предоставить полный пакет документов, подтверждающий источник происхождения средств.

В ответ на запрос банка 25 октября 2022 года представлена копия решения Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года по делу № 2-827/2022.

В связи с тем, что ФИО1 не был представлен полный комплект документов, 25 октября 2022 года денежные средства возвращены в ООО «Бланк Банк» (платежное поручение №91623).

26 октября 2022 года в банк повторно поступили денежные средства в размере 1 489 563 руб. Данная операция была квалифицирована как подозрительная в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

26 октября 2022 года ФИО1 был направлен повторный запрос о предоставлении документов.

28 октября 2022 года ФИО1 был направлен дополнительный запрос документов. ФИО1 документы и пояснения не представил.

28 октября 2022 года ПАО «АК БАРС» денежные средства возвращены в ООО «Бланк Банк», что подтверждается платежным поручением №92117.

Из ответа ООО «Бланк Банк» на судебное требование следует, что 28 октября 2022 года было произведено зачисление денежных средств на расчетный счет № .... по платежному поручению № 92117 от 28 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что неполучение денежных средств в результате спорного перечисления явилось следствием неправомерных действий самого истца, не исполнившего правомерные требования Банка о предоставлении сведений по подозрительным операциям, следовательно, не полученные денежные средства не могут быть квалифицированы как упущенная выгода, не полученная по вине ответчика, равно как и реальный его ущерб, подлежащий возмещению Банком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Истцом не представлено как Банку, так и суду доказательства (документы), подтверждающие возможность выдать сумму займа в размере 16 000 000 руб. В такой ситуации у ответчика имелись достаточные и обоснованные сомнения в легальности денежного перевода и основаниях для выдачи денежных средств. Действия банка полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом денежные средства ответчиком были возвращены обратно в ООО «Бланк Банк», откуда они и были перечислены третьим лицом ФИО3 (л.д. 125).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 1 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи