Приговор № 1-31/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тавда 6 февраля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Цечоевой Г.А.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению

Романенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 1 августа 2016 года до 15:30 9 сентября 2016 года ФИО1 приобрела у неустановленного лица, не менее 1045 мл спиртосодержащей жидкости, имеющей в своем составе токсичную примесь, не характерную для спирта этилового из пищевого сырья – ацетон, в силу чего представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Указанную спиртосодержащую жидкость хранила в целях сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> до 15:55 9 сентября 2016 года.

9 сентября 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме № № по ул. <адрес> осознавая, что приобретенная ей спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, сбыла путем продажи на сумму 100 рублей ФИО3 для употребления в качестве алкогольного напитка 345 мл спиртосодержащей жидкости, имеющей в своем составе сопутствующую этиловому спирту токсичную микропримесь - ацетон, в силу чего представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, не имея при этом документов, подтверждающих качество и безопасность указанной спиртосодержащей жидкости, а также документов, разрешающих ее реализацию.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, требования п. 1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, согласно которому в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом, п.1 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, согласно которому пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в совершении преступления раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника. Существо особого порядка судебного разбирательства, его материально-правовые и процессуальные последствия понятны.

Защитник адвокат Цечоева Г.А. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Волкова М.Э. не возражала на постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в совершении преступления раскаивается. Пояснила, что продала спиртосодержащую жидкость, чтобы получить деньги на хлеб. Её доход состоит из пенсии 8800 рублей. Она держит поросенка и кур. Иного дохода не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, однако посягает на здоровье населения и общественную нравственность, количество изъятой спиртосодержащей жидкости, предназначенной для сбыта, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, что следует из рапорта участкового. Суд учитывает имущественное положение ФИО1, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и суда, мотивы совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание вины подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая принцип справедливости, регламентированный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом целей наказания, которые регламентированы ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно пресечение и профилактика совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным рассрочить уплату штрафа ФИО1 на десять месяцев на стадии вынесения приговора, так как в судебном заседании установлен размер дохода подсудимой. Установлены необходимые затраты на ведение хозяйства. ФИО1 приобретает дрова для отопления дома, корм для скотины, производит оплату за электроэнергию 400 - 500 рублей в месяц. В настоящее время не имеет возможности немедленно уплатить штраф в полном размере, просила о рассрочке штрафа. Наличие дорогостоящего имущества в собственности подсудимой ФИО1 не установлено.

Принцип неотвратимости наказания в данном случае не будет нарушен, при этом будет соблюдаться принцип гуманизма, регламентированный статьёй 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Романенок ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей. с рассрочкой уплаты штрафа на десять месяцев равными суммами по четыре тысячи рублей ежемесячно до полного исполнения назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения Романенок ФИО11 -- обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу – прозрачную голубую пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с бесцветной прозрачной жидкостью, бесцветную прозрачную стеклянную бутылку, емкостью 1 литр с бесцветной прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения Тавдинского межрайонного следственного отдела уничтожить;

Вещественное доказательство денежную купюру достоинством 100 рублей серии с номером № предоставленную начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 хранящуюся в камере хранения Тавдинского межрайонного следственного отдела передать собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>