Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-3511/2019 М-3511/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-4218/2019 20 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к ФИО2 ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому последнему передана денежная сумма в размере 400 000 руб., установлен срок возврата не позднее 12 сентября 2019 г. По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу за пользование суммой займа проценты в размере 5% в месяц, что составляет 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов между сторонами 12 сентября 2018 г. заключен договор залога недвижимого имущества – принадлежащей заемщику доли в размере 223/637 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ...... Проценты за пользование суммой займа за период с февраля по август 2019 г. ответчиком не выплачивались, сумма задолженности по уплате процентов за указанный период составляет 140 000 руб. Пунктом 2.4 договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки суммы займа с 13 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. составляет 20 дней, сумма пени за указанный период составляет 80 000 руб. В адрес ответчика истцом 11 июня 2019 г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 г. в сумме 620 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в сумме 140 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов за период с 13 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 368 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика проценты по договору займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору за период с 13 сентября 2019 г. по день фактической уплаты; обратить взыскание на предмет залога – 223/637 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ....., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца о взыскании долга по договору займа по состоянию на 2 октября 2019 г. в размере 620 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 368 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору за период с 13 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив при этом, что неустойка, заявленная к взысканию, рассчитана исходя из суммы основного долга, поскольку договором предусмотрено взыскание такой неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, а не процентов за пользование суммой займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 12 сентября 2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику в день подписания договора денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик получил 400 000 руб. и обязался вернуть такую же сумму денег в срок не позднее 12 сентября 2019 г. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 5 процентов, что составляет 20 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа ежемесячными платежами, не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи займа, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, наличными денежными средствами лично в руки заимодавца либо путем безналичного перевода на счет заимодавца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передал в залог заимодавцу объект недвижимого имущества – долю в размере 223/637 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ....., общей площадью 93,6 квадратных метров, расположенную на пятом этаже. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался оплатить пени из расчета 1% от всей суммы займа, указанной в договоре, за каждый день просрочки возврата суммы займа (л.д. 8).

Распиской от 12 сентября 2018 г. подтверждается факт передачи истцом ответчику в соответствии с условиями названного договора суммы займа в размере 400 000 руб. (л.д. 9).

12 сентября 2019 г. между сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества (доли в праве собственности на квартиру), по условиям которого залогодержатель (истец ФИО1), являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (ФИО2) по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя (ФИО2) преимущественно перед иными кредиторами залогодателя. Предмет ипотеки – доля в размере 223/637 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... общей площадью 93,6 квадратных метров, расположенную на пятом этаже. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа № 1 между физическими лицами от 12 сентября 2018 г. Ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по договору займа полностью; уплату сумм, причитающихся займодавцу в возмещение убытков, судебных издержек, и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Предмет залога в целом оценен сторонами в 800 000 руб.

Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 20 сентября 2019 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о залоге принадлежащего ответчику объекта недвижимости (л.д. 24-27).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Более того, факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы. В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В материалы дела стороной истца представлена копия претензии, направленная 11 июня 2019 г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес заемщика, содержащая требование о погашении в течение 3 дней с момента получения претензии образовавшейся по договору задолженности, а именно суммы основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с февраля по май 2019 г. в сумме 80 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12 марта 2018 г. по 12 июня 2019 г. в размере 372 000 руб. (л.д. 11).

Доказательств выполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 400 000 руб., срок возврата которого наступил 12 сентября 2019 г., а также процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 12 февраля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в сумме 140 000 руб.

Ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, с графиком погашения задолженности, подписал их, тем самым выразил согласие с изложенными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться к займодавцу с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что им сделано не было.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 400 000 руб. с учетом его последующего погашения, за период с 13 сентября 2019 г. по день его фактической уплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 2.4 договора неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа сумма основного долга подлежала возврату заемщиком в срок не позднее 12 сентября 2019 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. За указанный период размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 80 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание незначительный период неисполнения ответчиком требования о возврате суммы основного долга по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оснований, при которых в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ.

В частности, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, а также то, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из стоимости предмета залога, определенной п. 1.10 договора о залоге, заключенного между сторонами, в размере 800 000 руб.

Указанная стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 1 июня 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанция об оплате услуг от 12 сентября 2019 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие (12 сентября 2019 г. и 20 ноября 2019 г.), учитывая, что в указанных судебных заседаниях ответчик участия не принимал, в связи с чем позиция стороны истца фактически сводилась к поддержанию доводов, изложенных в исковом заявлении, объем и содержание подготовленного представителем истца искового заявления, суд полагает отвечающим требованию разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 8 368 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 г. в сумме 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в сумме 140 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 368 руб., всего взыскать 576 368 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 400 000 руб. с учетом его последующего погашения, за период с 13 сентября 2019 г. по день его фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 12 сентября 2018 г. за период с 13 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. в сумме 72 000 руб. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 12 сентября 2018 г. – долю в размере 223/637 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ....., общей площадью 93,6 квадратных метров, зарегистрированную за ФИО2 ....., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 800 000 руб., для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... на основании настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.