Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-720/2016;)~М-678/2016 2-720/2016 М-678/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

КОПИЯ

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре К.В.Г.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Я.В.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Я.В.Г. заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - Кредитный договор №).

В соответствии с п.п. 1.1. - 1.6. Кредитного договора № банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 Кредитного договора №), комиссию за обслуживание кредитной линии в размере <данные изъяты>% от остатка судной задолженности и другие комиссии (п.п. 1.3.1., 1.3.2. 1.3.3. Кредитного договора №).

Срок возврата кредита (основного долга) установлен п. 1.6. Кредитного договора № до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к Кредитному договору № стороны согласовали сроки погашения (возврата) основного долга.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № между банком и ответчиком был заключен, в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №пто (далее - Кредитный договор №).

В соответствии с п.п. 1.1. - 1.6. Кредитного договора № банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 Кредитного договора №).

Срок возврата Кредита (основного долга) установлен п. 1.6. Кредитного договора № до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к Кредитному договору № стороны согласовали сроки погашения (возврата) основного долга.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим ордером.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № между банком и ответчиком был заключен в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитам с индивидуального предпринимателя главы КФХ Я.В.Г.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по обоим кредитным договорам составил в совокупности <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше фактические обстоятельства, связанные с нарушением сроков возврата кредита, кредитор расценивает как основание предъявления настоящего иска к поручителю.

Просит взыскать с Я.В.Г. как поручителя в солидарном порядке с индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Я.В.Г. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» К.Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Я.В.Г., его представитель В.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель ответчика суду направила возражения по иску, просит в иске отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Я.В.Г. заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии в размере <данные изъяты>% от остатка ссудной задолженности и другие комиссии (л.д.9-20).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-51).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП главой КФХ Я.В.Г. заключен кредитный договор №пто. Согласно указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.26-34).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью.

Заемщик индивидуальный предприниматель глава КФХ Я.В.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, нарушил.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Я.В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано <данные изъяты> рублей 45 копеек - задолженности по кредитному договору №пто от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты> рублей 97 копеек - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, <данные изъяты> рубля 48 копеек - неустойки, <данные изъяты> рублей 37 копеек - задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей 91 копейка - основного долга, <данные изъяты> рубля 82 копейки - комиссии за обслуживание кредитной линии с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых до момента фактической уплаты долга, <данные изъяты> рублей 25 копеек - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, <данные изъяты> рублей 39 копеек - неустойки, всего <данные изъяты> рублей 82 копейки, <данные изъяты> рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей 82 копейки.

На 06.10.2016 года размер задолженности по обоим кредитным договорам составил в совокупности <данные изъяты> рублей.

Поскольку задолженность не возвращена, истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности с поручителя являются обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности с поручителя являются незаконными и необоснованными, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Я.В.Г. определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения и в случае признания должника банкротом все его обязательства считаются погашенными, ответчик Я.В.Г. и ИП глава КФХ Я.В.Г. являются одним и тем же лицом и поэтому повторное взыскание долга по идентичным обязательствам не допускается. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ одним из оснований прекращения обеспеченного поручительством обязательства является ликвидация должника. В данном случае поручитель несет ответственность только тогда, когда кредитор предъявил требования к поручителю до ликвидации должника.

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника индивидуального предпринимателя Я.В.Г. введена процедура наблюдения, то есть в настоящее время должник не признан банкротом.

Также из материалов дела следует, что кредитор до завершения процедуры ликвидации должника предъявил к поручителю требование о взыскании задолженности по договорам, обеспеченным поручительством.

Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что основное обязательство перед кредитором прекращено, не соответствует действительности, а приведенные в возражениях обстоятельства на обязанность по выполнению обязательств поручителя не влияют.

Доводы ответчика о том, что повторное взыскание долга является недопустимым, суд находит также несостоятельными.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Я.В.Г. как поручителя в солидарном порядке с индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Я.В.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки по решению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Я.В.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2017 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-35/2017 Приаргунского районного суда.