Решение № 2-3915/2025 2-3915/2025~М-2191/2025 М-2191/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3915/2025

Дело № 2-3915/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-003598-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» заключен в офертно-акцептной форме договор об оказании платных образовательных услуг.

Посредством привлечения кредитных денежных средств истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты услуг на сумму 140 213 руб.

Истец неоднократно заявляла об одностороннем отказе от договора, просила исполнителя услуг расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком денежные средства, истец просила суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 112 173 руб., убытки в размере 14 808,80 руб., неустойку в размере 140 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭдЭкс», третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 17 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в размере 140 213 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором от 17.08.2024, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс» и кассовым чеком № №.

22 августа 2024 г. ФИО1 направила ООО «ЭдЭкс» заявление об одностороннем отказе от договора, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно гарантийного письма от 30.08.2024 ООО «ЭдЭкс» предоставило безвозмездный доступ к образовательным услугам на срок до 1 ноября 2024 г., а также гарантировало ежемесячное, на протяжении шести месяцев перечисление на кредитный счет заказчика денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

1 ноября 2024 г. ФИО1 направила ООО «ЭдЭкс» заявление об одностороннем отказе от договора, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно гарантийного письма от 06.11.2024 ООО «ЭдЭкс» гарантировало приостановку предоставления возмездных образовательных услуг, в случае подачи ФИО1 заявления на академический отпуск, и гарантировало ежемесячное, на протяжении шести месяцев перечисление на кредитный счет заказчика денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

В своем заявлении от 06.11.2024 ФИО1 просила приостановить оказание образовательных услуг с 22.08.2024 по 20.02.2025.

19 и 22 января 2025 г. ФИО1 вновь обратилась в ООО «ЭдЭкс» с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Заявления истца оставлены ответчиком без ответа, доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО1 была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченной денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЭдЭкс» уплаченной по договору денежной суммы в размере 112 173 руб. за вычетом фактических затрат исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от услуги, уведомив об этом ООО «ЭдЭкс», суд находит требования истца ФИО1 о расторжении договора заявленными излишне, поскольку договор считается расторгнутым и прекращает свое действие с момента получения данного уведомления другой стороной.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и законного требования о возврате денежных средств, истец была вынуждена нести убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, размер которых составил 14 808,80 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, у ФИО1, в силу ст. 15 ГК РФ, возникло право требовать возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, на сумму 14 808,80 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 140 213 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 135 097,4?0 руб. (50 % от 270 194,80?? руб. (112 173 руб. + 14 808,80 руб. + 140 213 руб. + 3000 руб.).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭдЭкс» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 112 173? руб., убытки в размере 14 808,80 руб., неустойку в размере 140 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 135 097,4?0 руб., а всего взыскать 405 292,2?0 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9015 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.