Решение № 2-503/2025 2-503/2025(2-5810/2024;)~М-4758/2024 2-5810/2024 М-4758/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-503/2025

УИД 74RS0006-01-2024-007662-02

дело № 2-503/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 16 сентября 2024 года в общей сумме 435 374 рубля 67 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, и неустойки за каждый день неисполнения решения, принятого по данному иску, в размере 1 000 рублей в день. Также истец просил о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 13 384 рубля, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов (л.д. 6-11).

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, однако соответствующее решение не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104 оборот, 107), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 104 оборот, 106-109), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера от 27 ноября 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-72). Кроме того, обращал внимание на то, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2024 года было отменено, принято новое решение о взыскании денежной компенсации в размере 381 250 рублей, при этом на момент вынесения апелляционного определения соответствующая сумма была выплачена истцу.

Представители третьих лиц РОСП Калининского района г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103, 110), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 104), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет раздела общего имущества в размере 1 187 250 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 950 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей (л.д.19-20, 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-25).

На основании указанного выше решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 48), которое окончено фактическим исполнением 16 сентября 2024 года (л.д. 47).

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 100-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 381 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 4 764 рубля 72 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 (л.д. 97-99).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В частности, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность ФИО2 по выплате ФИО1 денежных средств, а также размер денежных средств, подлежащих выплате, установлены только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года, то с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что вопреки мнению истца, изложенному в исковом заявлении, обязанность по выплате соответствующих денежных средств до вынесения апелляционного определения от 18 февраля 2025 года у ФИО2 отсутствовала.

Принимая во внимание, что фактически причитающиеся ФИО1 денежные средства, размер которых установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года, выплачены 04 сентября 2024 года, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд не находит, полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Помимо прочего, в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением настоящего судебного акта, суд учитывает, что в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, а не о возложении обязанностей, кроме того, суд принимает во внимание, что по существу в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, в связи с чем не усматривает и правовых оснований для взыскания судебной неустойки, полагает правильным в указанной части в удовлетворении требований также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова