Решение № 2А-14/2020 2А-14/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-14/2020

Дело № 2а-14/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, административное дело по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий и решений командующего Военно-транспортной авиацией ВКС РФ, командиров войсковых частей № и №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, -

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира корабля авиационного отряда.

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом он, будучи обеспеченным служебным жилым помещением при общей продолжительности военной службы свыше 27 лет, просил уволить его с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения, и от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

По результатам рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию, в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которое было утверждено командиром воинской части.

Приказом командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО2 с 11 октября того же года был исключен из списков личного состава воинской части.

Считая, что указанными решениями названных воинских должностных лиц нарушаются его права, административный истец просит суд:

-признать решение аттестационной комиссии войсковой части № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию незаконным;

-обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию;

-признать представление командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию незаконным;

-обязать командира войсковой части № отозвать из войсковой части № представление о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию;

-признать представление командира № гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию незаконным;

-признать пункт 2 параграфа 1 приказа командующего ВТА ВКС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию незаконным;

-обязать командующего ВТА ВКС РФ отменить пункт 2 параграфа 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по собственному желанию;

-признать незаконным пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С об исключении ФИО2 из списков личного состава части;

-обязать командира войсковой части № отменить пункт 1 параграфа 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С об исключении ФИО2 из списков личного состава части;

-обязать командира войсковой части № восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № выплатить ФИО2 положенное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в списках личного состава войсковой части 41495;

- обязать командира войсковой части № выплатить ФИО2 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

-взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей с ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

В судебном заседании административный истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что никаких личных обстоятельств для увольнения по собственному желанию у него не было, просто он был поставлен перед выбором быть уволенным по собственному желанию или в связи с совершенным проступком, связанным с выложенной им в сеть «Вайбер» служебной телеграммой, которая в дальнейшем попала в социальные сети. При этом он выбрал увольнение по собственному желанию, сославшись на нежелание продолжать военную службу по контракту. После увольнения с военной службы он переосмыслил свою позицию и понял, что на военную пенсию он не сможет обеспечить свою семью, а найти работу в населенном пункте, где он вынужден проживать в служебной квартире до обеспечения его жилищной субсидией, не представляется возможным. Кроме того, по его мнению, он мог быть признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и уволиться по состоянию здоровья, а для ее прохождения ему необходимо восстановиться на военной службе.

Представитель административного истца, считая досрочное увольнение ФИО2 с военной службы незаконным, сослался на то, что его увольнение носило вынужденный характер и осуществлялось под давлением командования. Аттестационная комиссия по его рапорту не проводилась, а лишь по материалам служебного разбирательства, о ее месте и времени ФИО2 не уведомлялся, а причины его увольнения к уважительным не относятся. Также, по его мнению, при увольнении ФИО2 не было учтено его состояние здоровья, а на ВВК он направлен не был. При этом он был уволен без обеспечения жилищной субсидией и произведения с ним окончательных расчетов по денежному и вещевому обеспечению, а также без предоставления ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий.

Представители административных ответчиков (командующего Военно-транспортной авиацией и командира войсковой части №), каждый в отдельности, требования административного истца не признали, полагая досрочное увольнение ФИО2 с военной службы по названным обстоятельствам законным и обоснованным, в соответствии с его волеизъявлением, как и проведенную командованием процедуру увольнения. При этом, по их утверждению, рапорт ФИО2 подал добровольно и не заявлял о нежелании быть уволенным именно по этим обстоятельствам. В июне 2019 года ФИО2 прошел ВЛК и был признан годным к летной работе, а поэтому оснований для иного увольнения не имелось. О времени заседания аттестационной комиссии по его рапорту ему довел секретарь аттестационной комиссии. При этом желания на ней присутствовать ФИО2 не высказал, а необходимости его вызывать и заслушивать у комиссии не имелось. Решение комиссией было принято именно по его рапорту, а причины увольнения, связанные с утратой мотивации дальнейшего прохождения военной службы по контракту офицером-летчиком, были признаны уважительными. Кроме того, в своем рапорте об увольнении с военной службы и при проведении беседы с командиром войсковой части № ФИО2 просил уволить его с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений, был обеспечен служебным жильем, о предоставлении дополнительного отпуска и о выплате денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества с рапортами не обращался, от прохождения ВВК отказался. Далее, как утверждали представители административных ответчиков, ФИО2 в вещевую службу части для проведения с ним окончательных расчетов по вещевому имуществу до ДД.ММ.ГГГГ не прибывал, в связи, с чем их произведение было не возможно, а после его прибытия, все вопросы по его расчету были разрешены. Что же касается несвоевременного обеспечения его денежным довольствием на день исключения из списков личного состава части, то, по их мнению, командование воинской части не в состоянии предусмотреть эти обстоятельства, поскольку данное обеспечение производится Единым расчетным центром МО РФ на банковскую карту военнослужащего, который в известность об этом командование не ставит.

Административные ответчики – командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии, а также заинтересованные лица на стороне административных ответчиков – ЕРЦ МО РФ и ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, и каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, каждый из них, в адресованных суду возражениях, требования административного истца не признал, полагая их необоснованными.

Находя возможным рассмотрение дела, в отсутствие административного ответчика – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии, а также заинтересованных лиц на стороне ответчиков – ЕРЦ МО РФ и ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям», выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

При этом поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица – в данном случае командира войсковой части №.

Согласно ст. 26 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

При этом п.11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 предписывает, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе не позднее 10 дневного срока. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

В соответствии с п.п. "б" пункта 14 статьи 34 вышеупомянутого Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что увольнение военнослужащего с военной службы по собственному желанию может быть проведено на основании его рапорта и признании аттестационной комиссией и командиром воинской части, правомочным утверждать ее заключение, причин увольнения уважительными. Вопреки доводам представителя административного истца, оценка этих причин в качестве таковых или их отсутствие, исключительно входит в компетенцию данных лиц.

При этом оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении ФИО2, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, по мнению суда, не имеется.

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит командира войсковой части № ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 ФЗ, в связи с нежеланием продолжать военную службу по контракту в ВС РФ. От прохождения ВВК он отказывается. Просит уволить его с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. Личное дело направить в военный комиссариат по Дубровскому, Рогнединскому и <адрес>м <адрес>.

Из копии аттестационного листа, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 потерял мотивацию к дальнейшему прохождению военной службы. Не готов служить в ВС РФ, о чем подал рапорт с просьбой уволить его по собственному желанию.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному командиром данной воинской части, ФИО2 занимаемой воинской должности соответствует. Подлежит досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 61 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом суд находит неосновательным утверждение представителя административного истца о том, что аттестационной комиссией части рапорт ФИО2 об увольнении с военной службы не рассматривался, а только материалы служебного разбирательства, поскольку из ее заключения объективно усматривается, что названной комиссией решение принято исключительно по просьбе ФИО2, изложенной в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а не какое-либо иное.

Из листа беседы, проведенной командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 с <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписями обеих лиц, ФИО2 с увольнением по собственному желанию согласен, от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, каких-либо просьб не имеет.

При этом суд также находит неосновательным утверждение административного истца о том, что он был лишен возможности высказать свое отношение к увольнению на аттестационной комиссии, а именно отказаться от такого увольнения, поскольку сразу после проведения заседания комиссии такое право ему было предоставлено в ходе беседы с командиром воинской части, где он лично подтвердил свое согласие быть досрочно уволенным с военной службы по собственному желанию, а также отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и каких-либо просьб, в том числе и о предоставлении ему дополнительного отпуска не высказал, хотя в этом ему ничто не препятствовало.

Свидетель ФИО7 – секретарь аттестационной комиссии войсковой части № в судебном заседании показал, что ему было известно о подаче ФИО2 рапорта о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию. Перед проведением аттестационной комиссии он лично ознакомил ФИО2 с аттестационным листом под роспись и сообщил ему о том, что в этот же день будет проведено заседание аттестационной комиссии. При этом ФИО2 желания на ней присутствовать не высказал. В ходе заседания, комиссией было принято решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по собственному желанию, которое было утверждено командиром части. После проведения аттестационной комиссии он присутствовал на беседе командира войсковой части № с ФИО2 и заполнял лист беседы, с содержанием которого ознакомил ФИО2 под роспись. В ходе беседы ФИО2 с основаниями увольнения был согласен, каких-либо просьб и заявлений не высказывал, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Как видно из копии представления командира войсковой части №, которое поддержано вышестоящим командованием, ФИО2 представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службе в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом его выслуга лет в календарном исчислении составила 27 лет 2 месяца, а в льготном 45 лет.

Статьей 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 указанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается рапортом административного истца, а также листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при увольнении с военной службы добровольно выразил желание быть уволенным с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений, в связи с чем, вопреки его доводам и доводам его представителя, суд признает действия командования по досрочному увольнению ФИО2 с военной службы по вышеназванным основаниям с оставлением его в списках очередников на получение жилых помещений не противоречащими действующему законодательству.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что командование при увольнении с военной службы не приняло во внимание состояние его здоровья, опровергается заключением ВЛК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 годен к летной работе на всех типах транспортных и поршневых самолетов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у командования оснований сомневаться в состоянии здоровья административного истца на момент его увольнения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании отказ от прохождения военно-врачебной комиссии исходил именно от самого ФИО2 и подтверждается исследованными в судебном заседании документами. При этом своевременно заявить о желании пройти ВВК, по мнению суда, ему ничто не препятствовало.

Утверждение административного истца о возможности пройти военно-врачебную комиссию только в период прохождения военной службы, также не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 74 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от 19 июля того же года №; от 29 декабря того же года №, ФИО2 ничто не препятствует пройти военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе и после увольнения с военной службы, путем обращения в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, военный суд находит действия командования по досрочному увольнению ФИО2 с военной службы по собственному желанию в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» законными, а утверждение административного истца и его представителя о принуждении его к такому увольнению несостоятельным и голословным, поскольку судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что такое увольнение административного истца было проведено именно по его требованию, а своевременно заявить о несогласии с досрочным увольнением ему ничто не препятствовало.

Согласно выписке из приказа командира № военно-транспортного авиационного полка (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ №-С, ФИО2 с 11 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом ему предписано выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 (семи) окладов денежного содержания (19 тарифный разряд).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, основной отпуск за 2019 года был предоставлен ФИО2 в полном объеме, а за предоставлением дополнительных отпусков, в том числе и как ветерану боевых действий он с рапортом к командованию не обращался.

Между тем, в силу пункта 18 статьи 31 Положения «о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные отпуска, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части, в связи, с чем суд делает вывод о том, что командир войсковой части 41495, не предоставив ФИО2 дополнительный отпуск, прав административного истца не нарушил.

Вместе с тем, исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № от 09 октября того же года №-С, было произведено в нарушение пункта 16 статьи 34 указанного Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из сообщения ЕРЦ МО РФ, окончательный расчет с ФИО2 был произведен только 14 октября того же года, что безусловно, вследствие предписания вышеприведённого Положения влечет за собой корректировку приказа, поскольку, как установлено в судебном заседании административный истец согласия на исключение его из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчетов не давал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение ФИО2 было произведено на законных основаниях, однако существенно нарушен порядок исключения его из списков личного состава воинской части, то восстановление прав административного истца возможно путем возложения на командира войсковой части № обязанности внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С, изменив дату исключения майора ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на 14 октября того же года, включив данный период времени в срок прохождения им военной службы по контракту и выслугу лет, обеспечив его положенными видами довольствия по указанную дату, а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку оснований для ее невыплаты также не имеется.

Что же касается доводов представителя командира войсковой части № относительно того, что командование ничем не нарушило прав административного истца, поскольку выплаты производит не воинская часть, а ЕРЦ МО РФ, то на основании статьи 82 Устава внутренней службы ВС РФ, командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Рассматривая вопрос о несвоевременном обеспечении ФИО2 положенным ему при увольнении вещевым имуществом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, считает излишним возложение на названного командира воинской части обязанности по его обеспечению, поскольку причиной несвоевременного обеспечения административного истца, как предметами вещевого имущества, так и денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, которая носит заявительный характер, явилось несвоевременное прибытие ФИО2 в вещевую службу воинской части для произведения с ним окончательного расчета, а на момент рассмотрения дела, данный вопрос добровольно удовлетворен командованием части, о чем издан соответствующий приказ, который направлен в довольствующий орган.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ требование административного истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению путем взыскания в его пользу с ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям», как довольствующего органа указанной воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

Административный иск майора запаса ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С, в части исключения <данные изъяты> ФИО2 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С, изменив дату исключения <данные изъяты> ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на 14 октября того же года, включив данный период времени в срок прохождения им военной службы по контракту и выслугу лет, обеспечив его положенными видами довольствия по указанную дату, а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, о чем издать соответствующий приказ и сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин