Решение № 2-4-333/2025 2-4-333/2025~М-4-285/2025 М-4-285/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4-333/2025

КОПИЯ

УИД 40RS0020-04-2025-000542-92

Дело № 2-4-333/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 21 октября 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Грибовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Дороховой В.А. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором содержится требование взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленного требования указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> на истца кинулась и укусила за левую ногу собака породы такса. При попытках отбиться от собаки, собака продолжала нападать и хватать за ноги, порвав брюки. Присутствовавшая при этом хозяйка собаки ФИО2 на просьбы убрать собаку говорила ей отойди и не пыталась ее оттащить. Ответчик сказала, что собака привита. В ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинский район» истцу был поставлен диагноз укушенная открытая рана левой голени. 29.08.2025 года ФИО1 сделана прививка от столбняк, назначен курс из 6-ти прививок КОКАВ в период с 29.08.2025 года по 27.11.2025 года. ФИО1 ссылается на то, что вследствие укуса собаки и дальнейшего курса прививок истец испытала физические и нравственные страдания, стресс. При обращении в ГБУ КО «Бабынинское СББЖ» истец получила информацию об отсутствии в названной организации сведений о вакцинировании указанной выше собаки против бешенства, что повлекло дальнейшие волнения и переживания истца за здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению соразмерно понесенным истцом физическим и моральным страданиям, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут возле <адрес> истец была укушена за левую ногу собака по кличке Боня породы такса, собственником которой является ответчик ФИО2 Собака гуляла без поводка и намордника.

При медицинском освидетельствовании истца 29.08.2025 года в ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинский район» по факту названного укуса истцу был поставлен диагноз укушенная открытая рана левой голени, проведена вакцинация от столбняка, назначен курс прививок КОКАВ.

То обстоятельство, что вышеназванное животное принадлежит ФИО2 подтверждается справкой ГБУ КО «Бабынинская СББЖ» от 04.09.2025 года. Также в данной справке содержится информация об отсутствии у названного учреждения данных о вакцинации собаки против бешенства.

Как следует из медицинской карты ФИО1, на момент рассмотрения дела ей пройден курс из 5-ти и з 6 назначенных прививок КОКАВ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из определения УУП ОП п. Воротынск МОМВД России «Бабынинский» ФИО7 от 30.08.2025 года следует, что ФИО2 извинений по истцу по факу укуса собаки не принесено.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у истца телесных повреждений в виде открытой раны левой голени является ненадлежащий контроль со стороны владельца собаки – ФИО2 за условиями безопасного содержания животного.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1; характер причиненных телесных повреждений, который усматривается из представленных фотографий укуса; испытанного от нападения собаки стресса; последствий укуса в виде, помимо прочего, необходимости пройти курс прививок от смертельной болезни – бешенства и сделать прививку от столбняка; поведения ответчика после причинения вреда.

На основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета МР «Бабынинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета МР «Бабынинский район» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.10.2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Федоров