Апелляционное постановление № 22-1305/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-2/2023

Судья Щетинин Д.А. № 22-1305/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рамазанова М.Ш..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 апреля 2011 года Ремонтненским районным судом по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Ремонтненским районным судом в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка Ремонтненского района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием определенным приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11.04.2011 года окончательно определено наказание сроком 6 лет 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.02.2017 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 января 2023 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рамазанова М.Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершённую 19 мая 2022 года с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 760 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года по тем основаниям, что суд не учёл надлежащим образом данные о его личности, смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. У суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным просит применить вышеуказанные положения УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу прокурором Ремонтненского района Ростовской области Смородиновым С.Д. поданы возражения, из которых следует, что приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО8, протоколом выемки от 5 сентября 2022 года, протоколом осмотра от 5 сентября 2022 года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключением судебно – психиатрической экспертизы № 540 от 10 ноября 2022 года, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вместе с тем приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом в приговоре, 19 мая 2022 года ФИО1 совершил кражу велосипеда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 5760 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе потерпевшей ФИО6, вопрос о ее имущественном положении, ее доходе, о наличии у нее иждивенцев, о совокупном доходе членов ее семьи, а также о его ценности и значимости для потерпевшей не исследовался.Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан проверить обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оспариваемый приговор подлежит изменению.

Из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а его действия следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который признал вину в полном объёме, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также смягчающими обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: явку с повинной признательные показания ФИО1, данные на стадии сбора первичного материала и последующие признательные показания данные в ходе предварительного расследования.

Также суд первой инстанции в качестве данных о личности ФИО1 учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначит наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1, назначена судом первой инстанции верно.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья