Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-3655/2017 М-3655/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Дело №2-3738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба по факту ДТП от <данные изъяты> в размере 182400 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины – 5070 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., почтовые расходы – 104,50 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик, на момент столкновения его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик возместил истцу часть причиненного ущерба в сумме 400000 руб., при этом согласно отчету независимого оценщика размере ущерба составляет 582400 руб. Разница между выплатой и размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как причинителя ущерба.

Истец ФИО1, представитель истца Дани И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль истца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после чего скрылся с места ДТП. Требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора в рамках данного спора не заявляют. Расходы по составлению претензии и почтовые расходы являются судебными и подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Судом на основании пояснений истца, справки о ДТП от <данные изъяты>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>,, принадлежащее истцу. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии <данные изъяты>, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> страховщиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенная согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, составляет 413000 руб. с учетом износа, 582400 руб. – без учета износа. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

Возмещение вреда сверх лимита страхового возмещения производится причинителем вреда с учетом положений ст.1068 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо руководствоваться данными о стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 182400 руб.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения №<данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 руб., что подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ, поскольку понесены для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 4968 руб., при этом подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб.

Судебные расходы истца по составлению претензии в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в сумме 104,50 руб. возмещению не подлежат в силу следующего.

Указанные расходы понесены в связи с тем, что до предъявления иска в суд истец обратился к юристу ИП Дани И.С., которой была составлена претензия в адрес ответчика о выплате материального ущерба, после чего данная претензия была направлена ответчику.

По смыслу ст.94 ГПК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, и, следовательно, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 182400 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4968 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии, почтовых расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.09.2017