Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-477/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001445-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 320000 руб. в счет доли за пивоварню, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени долю за пивоварню не оформил, от возврата денежных средств уклоняется. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 320000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доля не оформлена, в связи, с чем оснований для выхода из общества не имеется. Поскольку в расписке не установлены существенные условия, такие как наименование юридического лица, адрес, размер доли, полагает, что ФИО2 без законных оснований приобрел денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, из отзыва на исковое заявление следует, что с требованиями он не согласен, в феврале 2017 к нему с заявлением обратился истец с просьбой принять его в общество. На что он согласился. В ходе переговоров истец внес в качестве уставного капитала 3950 руб., а остальные денежные средства в размере 350000 руб. он под расписку отдал ему, в которой конкретно указал, что эти денежные средства за выделение доли в пивоварне. С заявлением о выходе из общества истец к ответчику не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственность «Частная пивоварня «Кайзер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО2 Участниками общества являются ФИО1, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 3950/19500, сведения как об участнике внесены ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 - доля в уставном капитале общества в размере 5550/19500.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 320000 рублей в счет доли за пивоварню.

Таким образом, из содержания расписки следует, что стороны имели намерения осуществить переход части доли в уставном капитале.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регламентирован ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, в том числе: при переходе доли участника в уставном капитале к другим лицам, должен соблюдаться порядок, установленный ст. 23 Федерального закона, в частности об установлении порядка перехода и цены покупки в уставе общества, преимущественном праве покупки доли участником общества.

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, должна совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 упомянутого закона).

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Сведений о том, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен купли-продажи доли в уставном капитале Общества, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о том, что ФИО2 продавал часть доли в уставном капитале.

К утверждению ответчика о том, что денежные средства он получил «за выделение доли в пивоварне», суд относится критически, поскольку как следует из письменных объяснений ответчика, обращение истца с подобным заявлением было в феврале 2017, ответчик и не оспаривает получение денежных средств от истца, при этом, сведения о ФИО4, как об участнике Общества, были внесены в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, между тем, оригинал расписки, представленный в обоснование исковых требований датирован двумя месяцами позже – ДД.ММ.ГГГГ, и на иную сумму - 320000 руб., сведений об изменении доли ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ ООО «Частная пивоварня «Кайзер» не содержит.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

На основании изложенного суд полагает, что представленная истцом расписка свидетельствует о договорных отношениях между ФИО1 и ФИО2, исходя из этого передача истцом ответчику денежных средств, не основанная на договоре купли-продажи доли в уставном капитале или иной сделке, квалифицируется судом как неосновательное обогащение последнего (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 320000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 18.09.2020.