Апелляционное определение № 33-1793/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1793/2026

УИД 27RS0001-01-2025-000775-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 25 февраля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГКУ «Краевой имущественный комплекс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КГКУ «Краевой имущественный комплекс» о признании приказов о сокращении численности работников и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с истцом, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87873 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. Исковые требования о признании незаконным приказа о сокращении численности работников учреждения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов судом не разрешался.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, почтовых расходов в размере 1008 рублей, уплате комиссии банку в связи с переводом денежных средств представителю в размере 800 рублей, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес указанные расходы, о возмещении которых ходатайствует в связи с удовлетворением его исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в его пользу судебные расходы в размере 84928 рублей 18 копеек, при этом суд исходил из того, что понесенные расходы составили 161768 рублей (160000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств представителю, 968 рублей – почтовые расходы), истцом предъявлено 6 требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем на каждое из требований приходится сумма судебных расходов в размере 26961 рубля 33 копеек. Также суд указал, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, так как из 6 требований удовлетворено 4 требования, а имущественное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворено на 15% от заявленных требований, то пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы подлежат возмещению в размере 84928 рублей 18 копеек (26961,33 + 26961,33 + 26961,33 + 4044,19).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, полагая, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности при определении суммы подлежащих возмещению ему судебных расходов, поскольку при предъявлении иска он не мог определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который зависит от продолжительности рассмотрения дела, а кроме того, судом из среднего заработка вычтены суммы выходного пособия и НДФЛ, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано в связи с тем, что удовлетворено требование о восстановлении на работе.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к КГКУ «Краевой имущественный комплекс» о признании приказов о сокращении численности работников и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, рассмотренного по существу Центральным районным судом г.Хабаровска от 14 апреля 2025 года, удовлетворены исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требований о признании приказа о сокращении численности незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

27 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов при защите трудовых прав, пунктом 2.2 которого предусмотрена оплата услуг в размере 40000 рублей за изучение документов, консультацию, подготовку проекта искового заявления, 20000 рублей за участие в одном судебном заседании. Дополнительным соглашением от 10 июля 2025 года стороны определили, что за представление интересов в апелляционной инстанции оплата услуг составляет 40000 рублей.

Актом от 07 октября 2025 года сторонами соглашения подтверждено, что в рамках соглашения и дополнительного соглашения оказана юридическая помощь ФИО1, выполнено работ на сумму 160000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель принял участие в подготовке к рассмотрению дела, трех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителя подтверждается чеками от 10 февраля 2025 года, 07 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, 07 октября 2025 года на сумму 40000 рублей по каждому.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, отправителем корреспонденции в которых указан ФИО1, на общую сумму 736 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что предъявленные одновременно самостоятельные имущественные и неимущественные требования исходя из содержания соглашения об оказании истцу юридических услуг не позволяют конкретизировать стоимость услуг по каждому требованию, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о равной стоимости услуг представителя по каждому из указанных истцом требований, так как суд в отсутствие волеизъявления сторон спора не может самостоятельно определить такую стоимость услуг.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку истцом предъявлены как имущественные, так и неимущественные требования, а согласно приведенным выше нормам права, положения о пропорциональном возмещении расходов не подлежат применению к требованиям неимущественного характера, в связи с чем в настоящем деле следует определить размер подлежащих взысканию судебных издержек с учетом принципа разумности, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 4 июля 2022 года, предусмотрен следующий размер вознаграждения адвоката за представление доверителя – физического лица в гражданском судопроизводстве: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – от 30 000 рублей; подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 рублей; ведение гражданских дел в суде первой инстанции – не менее 100 000 рублей; изучение протокола судебного заседания – от 30 000 рублей; составление жалобы на решение по гражданскому делу – от 30 000 рублей; участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях – от 100 000 рублей.

Таким образом, разрешая заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из объема оказанной истцу помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцу расходов на уплату комиссии банка за перевод денежных средств, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела истцом направлялись различные документы посредством почтовых отправлений, расходы на которые составили 736 рублей. Доказательств почтовых расходов, понесенных истцом, на большую сумму, о возмещении которой просит ФИО1, суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, а для разрешения указанных требований направление документов другим участникам процесса являлось необходимым, имеется основание для возмещения указанных почтовых расходов истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, так как суд неверно применил принцип распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 100736 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья