Апелляционное определение № 33А-1720/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 2а-900/2026 (2а-5264/2025) председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД: 32RS0027-01-2025-008180-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1720/2026
22 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО2,ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО9, возражения представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО7, заинтересованного лица ФИО11 и его представителя адвоката ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 16 августа 2002 года она и ее мать ФИО5 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по ? доли в праве. При регистрации права собственности в 2002 году допущена техническая ошибка – земельный участок был зарегистрирован полностью за ФИО5 Данная ошибка в 2015 году воспроизведена при регистрации договора дарения между ФИО5 и ФИО11 ФИО6 умерла в 2020 году. Факт технической ошибки подтвержден письмами управления Росреестра по Брянской области от 13 сентября 2021 года, 15 марта 2024 года, 20 марта 2024 года (далее Управление). Считает бездействие Управления по не исправлении технической ошибки незаконным, нарушающим принцип единства объекта недвижимости и земельного участка.

Просила суд признать незаконным бездействие управления Росреестра по Брянской области, выразившееся в неустранении технической ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №; обязать управление Росреестра по Брянской области в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести исправления в ЕГРН, приведя сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым № в соответствие с правоустанавливающими документами (договор купли-продажи от 16 августа 2002 года), в том числе с учетом статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года; обязать управление Росреестра по Брянской области выдать (направить) административному истцу в тот же срок выписку из ЕГРН с обновленными сведениями и письменное уведомление об исполнении решения, копию уведомления направить в суд; взыскать с управления Росреестра но Брянской области компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, мотивируя это тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что административным ответчиком фактически не реализована возложенная на него обязанность по устранению технической ошибки, ограничившись формальным процессуальным действием, заведомо не направленным на достижение правового результата, что является злоупотреблением правом. Указывает, что суд необоснованно применил преюдициальное значение ранее установленных обстоятельств, проигнорировав факт недобросовестности действий заинтересованного лица.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Управлением, ФИО10, где они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила их удовлетворить; представитель Управления по доверенности ФИО7, заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель адвокат ФИО12 поддержали доводы, изложенные в возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав объяснения ФИО9, возражения представителя административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО11 и его представителя адвоката ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов административного дела, 16 августа 2002 года ФИО9 и ее мать ФИО5 приобрели в собственность по ? доле каждая жилой бревенчатый дом общей площадью 88,3 кв.м и земельный участок размером 1258 кв.м по адресу: <адрес>. В дальнейшем при оформлении права собственности ФИО9 19 августа 2002 года оформила доверенность, которой уполномочила свою мать ФИО5 зарегистрировать право собственности, которая обратилась в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями от своего имени и от имени ФИО1 о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждой, а также подала заявление от своего имени о регистрации за ней права собственности на земельный участок размером 1258 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

28 августа 2002 года Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость ФИО5 выдано свидетельство серия № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1/2) на жилой дом общей площадью 88,3 кв. м, и свидетельство серия № о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1258 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, за ФИО5 - на весь земельный участок и на ? долю жилого дома по тому же адресу.

18 ноября 2015 года ФИО5 и ФИО11 заключили договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила ФИО11 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1258 кв.м. с кадастровым номером №, и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию 10 декабря 2015 года.

Право собственности ФИО11 на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 декабря 2015 года № и №.

ФИО5 умерла 21 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года № исковые требования ФИО9 к ФИО11 о признании недействительным части договора дарения земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО11 на земельный участок, разделе земельного участка в натуре оставлены без удовлетворения.

Письмом Управления от 20 марта 2024 года № в исправлении технической ошибки в части регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № отказано, поскольку исправление такой ошибки затронет права и интересы ФИО11 При этом ФИО9 рекомендовано обратиться в суд за исправлением данной технической ошибки.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2025 года, исковые требования ФИО9 к ФИО11 об исправлении технической ошибки оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия оснований для признания бездействия административного ответчика по отказу в исправлении технических ошибок незаконными, поскольку в данном случае оспариваемое бездействие органа регистрации соответствует нормам Федерального закона и не нарушает права, и законные интересы административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда признает верным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2374-О, нормы части 1 статьи 61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

В силу части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре - другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.

Судом установлено и материалами подтверждается, что в настоящее время право собственности на весь земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО11, в связи с чем, односторонние исправление технической ошибки административным органом в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка без учета интересов его нового собственника может нарушить права ФИО8, который возражает против совершения данных действий.

При таких обстоятельствах отказ Управления в самостоятельном исправлении технической ошибки в силу части 1 статьи 61 Закона о регистрации является законным, поскольку у органа государственной регистрации отсутствовали правовые основания для исправления технической ошибки.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

С.А. Г.Д. ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.