Решение № 2-1892/2019 2-1892/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1892/2019

Дело № 2-1892/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 30 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <....> в 00 час. 05 мин. в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....><....>, под управлением М, и автомобиля <....>, собственником ТС является истица ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <....>, М Гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <....>. Истица <....> обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа транспортного средства составляет 370000 рублей. Также истицей <....> была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 370000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <....> по день вынесения решения, судебные расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт мм, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной по делу ООО «Эксперт-Гарант» судебной автотехнической экспертизы.

Допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 00 час. 05 мин. в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, собственником ТС является истица ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>, г/н <....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <....>, М Гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <....>.

Истица <....> обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....><....>, с учетом износа транспортного средства составляет 370000 рублей.

Также истицей <....> была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....><....>, с учетом износа составляет 369600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, поскольку представитель СПАО «Ингосстрах» приглашался для осмотра автомобиля <....>.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было подтверждено им самим в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 369600 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 360000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 170000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк