Решение № 2-4083/2019 2-4083/2019~М-2506/2019 М-2506/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4083/2019

Дело № 2-4083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 29 400 руб. за период с <дата> по <дата>; пени за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 494 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата> Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб., оформленный распиской, с обязательством возврата суммы займа в срок до <дата>.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 300 000 руб. от <дата>, которая была передана истцу.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от <дата> на сумму 300 000 руб. со сроком возврата займа до <дата>.

В установленные договором возврата сроки ответчик обязательства не исполнил.

Денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расписке от <дата>

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа в случае не исполнения обязательств заемщик обязался выплатить 0,1 % в день от оставшейся суммы долга.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Расчет пени за просрочку уплаты суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки (пени).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки (пени) – 36, 5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1%, т.е. 36,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени, исходя из ставки 20 % годовых, будут выглядеть следующим образом: 300 000 х 20 % х 98/365 = 16 109 руб. 59 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 16 109 руб. 59 коп., начисленная за период с 29.12.2018 г. по 05.04.2019 г.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.04.2019 г. до фактического исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки с 36,5% годовых до ставки в размере 20 % годовых, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 20 % годовых, начиная с 06.04.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 316 109 руб. 59 коп., в том числе:

- 300 000 руб. – сумма основного долга;

- 16 109 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина