Решение № 2А-1535/2026 2А-1535/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-1535/2026

Дело № 2а-1535/2026

УИД № 66RS0005-01-2026-000919-49

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2026 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № № ******-ИП от 18.06.2024 в отношении ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № ****** от 05.04.2024, выданного Копейским городским судом Челябинской области, о возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО3 28.01.2012 по форме Н-1. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало. 21.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., однако, с указанным постановлением должник ознакомлен только 20.01.2026 на основании сопроводительного письма Октябрьского РОСП от 20.01.2026. ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» 20.01.2026 сообщило судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, представив акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1 от 14.02.2024, и просило окончить исполнительное производство. Таким образом, ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» добровольно исполнило решение суда до возбуждения исполнительного производства. ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» просит признать незаконным постановление от 21.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № ******-ИП от 18.06.2024, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № ******-ИП от 18.06.2024.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как следует из содержания п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №№ ****** от 05.04.2024, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: возложение обязанности составить акт о расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО3 28.01.2012 года по форме Н-1.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № № ******-ИП от 18.06.2024 следует, что требования исполнительного документа подлежат исполнения должником незамедлительно – в течение одних суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно направлено должнику посредством ЕПГУ.

Вместе с тем, из содержания поступивших по судебному запросу материалов исполнительного производства, в том числе скриншота базы данных АИС ФССП, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника посредством ЕПГУ не направлялось и, соответственно, им не получено. Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом, либо его получения должником, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

21.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление от 21.11.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.01.2026 ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № № ******-ИП от 18.06.2024 в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, к которому был приложен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14.02.2024, содержащий подпись взыскателя ФИО3 об ознакомлении 13.04.2024 с его содержанием.

Постановлением от 26.01.2026 исполнительное производство № № ******-ИП от 18.06.2024 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимая решение об окончании исполнительного производства, сочла достаточными представленные должником доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, но не придала должного значения, что акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14.02.2024 составлен задолго до возбуждения исполнительного производства, взыскатель с ним ознакомлен также задолго до возбуждения исполнительного производства, вследствие чего не приняла мер к отмене старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2025.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ и ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд обращает решение к немедленному исполнению.

Вместе с тем, требования ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано незаконным.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования к административному ответчику Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, поскольку он не является юридическим лицом и не обладает административной процессуальной правоспособностью в связи с тем, что является структурным подразделением ГУ ФССП по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 21.11.2025 о взыскании с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» исполнительского сбора по исполнительному производству № № ******-ИП от 18.06.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.